Misverstanden over advocaten (3): altijd integer
10-02-2009 | 5 reacties
Elke advocaat is integer. Wat moet je dan denken van de advocaat die een fiscale aftrekpost had gecreëerd voor zwijggeld, betaald aan een ex-cliënte die hem chanteerde omdat hij een intieme relatie met haar had gehad?
De advocaat heeft de plicht zich te gedragen ‘zoals het een advocaat betaamt’. Dat houdt in dat hij als fatsoenlijk en integer beroepsbeoefenaar dient te handelen. Om te zorgen dat een advocaat weet hoe dat moet, zijn er onder meer gedragsregels opgesteld. Maar het ‘betamen’ dient in geval van de advocaat zeer ruim te worden opgevat. Niet alleen het gedrag ten opzichte van de cliënt valt eronder, ook dat in relatie tot de wederpartij, derden en privé-situaties.
Gedragsregels
Er zijn 39 gedragsregels opgesteld door de Orde van Advocaten. Niet elke overtreding van een gedragsregel levert direct een beroepsfout van een advocaat op. Een beroepsfout is een inbreuk op de beroepsregels van in dit geval advocaten. Maar een overtreding van een dergelijke regel levert wel snel een handelswijze op, ‘zoals het een advocaat niet betaamt’. De advocaat kan daarvoor een maatregel opgelegd krijgen, zoals een berisping of een waarschuwing.
Praktijkvoorbeelden
De zaken waarin een advocaat niet handelt zoals het een advocaat betaamt, zijn talrijk. Maar om een idee te krijgen wat voor een advocaat onbetamelijk is, geven we een paar voorbeelden uit de praktijk.
Tegenover cliënten
- De advocaat die een kantoormedewerker die geen advocaat meer was, zelfstandig zaken liet behandelen (komt vaker voor).
- De advocaat die een uit het ambt gezette advocaat op zijn kantoor liet werken (deze ex-advocaat stond zelfs op het briefpapier).
- De advocaat die op zijn briefpapier een organisatie vermeldde waar hij geen samenwerkingsverband had (misleiding).
- De advocaat die een cliënt onder druk zette om de klacht die de cliënt tegen de advocaat had ingediend, niet door te zetten.
- De advocaat die zijn geheimhoudingsplicht schond door vertrouwelijke informatie over zijn cliënt aan derden te verstrekken.
- De advocaat die het dossier van een ex-cliënt niet wilde overdragen aan de opvolgend advocaat, omdat de ex-cliënt de declaratie nog niet had betaald.
Tegenover de wederpartij
- De advocaat die beweerde dat de vrouwelijke wederpartij (in een vaderschapsactie) door zijn cliënt was betaald voor het hebben van gemeenschap.
- De advocaat die de grootvader van zijn cliënte beschuldigde zijn cliënte seksueel misbruikt te hebben (zonder enig bewijs).
- De advocaat die de wederpartij ‘list en bedrog, meester in het manipuleren en belazeren’ toedichtte.
- De advocaat die de wederpartij dreigde met een onderzoek van de FIOD of met een strafklacht als pressiemiddel om te betalen.
- De advocaat die dreigde eigendommen van de wederpartij (in een echtscheidingszaak) bij het grof vuil te zetten of zelf te verkopen (een vleugel) terwijl de advocaat wist dat de wederpartij in het buitenland was.
Tegenover derden
- De advocaat die een ander zijn tentamens voor de beroepsopleiding liet maken en als eigen werk inleverde.
- De advocaat die betrokken was bij een poging tot oplichting van een verzekeringsmaatschappij.
- De advocaat die ten aanzien van toevoegingen geen goede administratie voerde en teveel uren opgaf.
- De advocaat die ondanks verbodsborden zijn (verdachte) cliënt in een cellencomplex laat bellen met een door de advocaat meegebrachte mobiele telefoon.
- De advocaat die een fiscale aftrekpost had gecreëerd voor zwijggeld (ter voorkoming van imagoschade) dat hij had betaald aan een ex-cliënte die hem chanteerde omdat hij een seksuele relatie met haar had gehad.
Tot slot
Waar gehakt wordt, vallen spaanders. Het is dus niet verwonderlijk dat er ook binnen de advocatuur fouten worden gemaakt. De lat voor een professionele advocaat ligt ook hoog. Maar dat neemt niet weg dat elke advocaat daarin zijn eigen verantwoordelijk dient te nemen. Dat dit lang niet altijd gebeurt, blijkt uit bovenstaande (verre van complete) lijst.
Tip:
Als je een advocaat in de arm neemt en je twijfelt aan zijn of haar handelswijze, wacht niet af en vraag meteen een second opinion.
Lees ook: Vijf misverstanden over advocaten: allemaal geldwolven (deel 1)
Lees ook: Vijf misverstanden over advocaten: altijd verplicht (deel 2)
Bronnen:
- Advocatentuchtrecht (2006) door S. Boekman / D.H. Steenmetser-Bakker
- Disciplinaire uitspraken van de Orde van Advocaten
Trefwoorden
schade, vader, advocaat, werk, geld, beroep, advocaten, echtscheiding, klacht, scheiding, relatie, artikel, antwoord, onderzoek, hond, buitenland, uitspraken, plicht, straf, verbod, medewerker, kopen, maatregel, dossier, verzekering, misbruik, overtreding, pand, eigendom, schuldig, toevoeging, verdachte, telefoon, mobiele, organisatie, inbreuk, verkopen, seksuele, wederpartij, privé, administratie, advocatuur, verzekeringsmaatschappij, waarschuwing, aftrekpost, fiod, opzicht, oplichting, misleiding
Ik heb een juridische vraag
Ben je op zoek naar duidelijk en deskundig advies voor jouw situatie? Wij staan je graag met raad en daad terzijde.
Vraag stellenDeel deze pagina:
Reacties
h.j.tjemmes | 19.02.09 | 16:42
Hallo
Ik heb heel slechte ervaringen met advocaten.
De eerste
Ik was verwikkeld in een procedure met een ex-compagnon.
Ik had hem buiten gezet. wanneer ik hem nu tegen kom weigeren de remmen van mijn auto, echt.
Hij eiste geld. dus ik naar een advocaat, volgens hem was het geen probleem, dus kort geding. datum van kort geding wordt bekend. belt de advocaat de avond van te voren op, met de boodschap; sorry, sorry ik heb eeb dubbele afspraak gemaakt, maar als je dit en dat zegt dan komt alles goed.
Dus ik de volgende dag alleen bij de rechter. het was voor mij de eerste keer in zon situatie.
Dus verloren.
Ik heb later nog geprobeerd via de deken van advocaten de advocaat aan te klagen maar dat is een heilloze weg, zeker wanneer je er geen verstand van hebt.
Deze advokaat heeft later nog de brutaliteit gehad om bij mijn curator te klagen dat zijn factuur niet betaald was.
Een tijdje later weer een rechtzaak, ik dacht kom ik neem nu een goede advocaat. dus ik naar het kantoor.
Mooi pand, mooie ingang, mooie inrichting.
Gepraat en ja hoor was niet zon probleem.
Maar vooraf betalen, dus ik destijds ƒ2.000 betaald, (was voor mij een heel groot bedrag) dus ik denk nu komt het goed, dure advocaat dus het moet goed komen.
De zitting is daar, maar niet mijn advocaat, een stagiere, die voor de eerste keer een zitting doet.
Ook dat werd niets, de stagiere moest nog geholpen worden door de rechter.gevolg ook verloren.
En zo heb ik er nog één van twee jaar geleden met een UWV zaak. waarvan men later tijdens een andere bijeenkomst heeft gezegd dat ik wanneer ik een goede advocaat had gehad ik er veel meer uit gekregen had.
Tijdens deze bijeenkomst heb ik mij laten bijstaan door een kennis die niet echt een juridische achtergrond had, maar er wel wat van af wist.
Ook hoor ik de reacties van twee kennissen die er mee gestopt zijn en het nu zonder doen vanwege de buitensporige kosten.
John | 03.07.10 | 13:46
Mensen,,, bezin eert men begint aan een advocaat...
Door belachelijke onkunde van verscheidende figuren, waarvan ik geen namen zal noemen verloor mijn vrouw februari 2009 per direct haar baan. Advocaat in de arm genomen om eea aan te vechten. Uiteindelijk de zaak voor de rechter geweest en gewonnen. €14000 euro bruto ontvangen €8000 bleef er over !!!en de kosten voor rechtshulp €3500 netto!! zouden wij terug ontvangen. Duidelijke afspraken gemaakt betreffende de kosten met onze advocaat (helaas mondeling) €3100 was al betaald (geleend geld want ik ben maar jan modaal) aan advocaat, dus we dachten dat we waarschijnlijk nog iets van zo,n €500 moesten betalen.
Die €3500 was op rekening gestort van advocaat en deze zou dat doorsturen. Uiteindelijk kregen wij doorgestuurd een bedrag van zo,n €600. De advocaat vertelde dat hij nog meer kosten had gemaakt en stuurde een gespecificeerde rekening met allerlei datums en termen.
Alles bij elkaar hebben we nu dus zo,n €6000 euro betaald aan een advocaat voor een arbeidsgeschil.
Ik voel me vreselijk belazerd
Andreas | 25.05.11 | 11:42
Bovenstaande reacties / situaties maakte ik ook mee.
Zelfs dusdanig dat bij een uitspraak ik mij afvroeg of de avocaat zelf wel wist waar hij mee bezig was.
Je vertrouwd ze, maar het tegendeel blijkt. Mij ervaring is dat als je een advocaat in dienst neem, dat je beter op de advocaat moet letten dan op de kwestie onderhanden.
Een paar voorbeelden:
Een advocaat vertegenwoordigde mij in een onderhouds kwestie, de rechten sprak als vonnis uit dat ik ongelijk had want ik moest eerst de tegenpartij de gelegenheid geven het door de tegenpartij geleverde werk op te kanppen. Dit deed ik wel maar niet in die wettelijke bewoordingen. Mijn advocaat ging heerlijk uurtjes schrijven en volgens mij achterover liggen kopieerde wat uit andere dossiers en wachtte dit vonni af. Indien dit een goede advocaat was geweest had deze eerst de tegenpartij er wettelijk erop gewezen dat deze in gebreke was. Nu weet ik wel beter, maar ik studeerde hier niet voor, en je vraagt waarvoor een rechten studie dient, om zoveel mogelijk de klant te laten betalen of om klanten te vertegenwoordigen !
Bovenstaand als beste voorbeeld maar ik kan nog wel doorgaan.
Zelf heb ik diverse advocaten voor de deken gedaagd met succes, alleen je wordt dit ook zat en die tijdrovende procedures zij gemaakt om de consument te ontmoedigen, en dat lukt.
Een advocaat ging zelfs zo ver dat deze bij mij aanklopte voor handje klap met betrekkning tot een andere zaak, als ik de klacht bij de deken liet vallen dan zou hij zich anders opstellen. Toch niet te geloven !
Het idee bij mij bestaat dat een advocaat eerst kijkt hoebeel een zaak waard is en dan pas met zijn uurtarief komt, en qua uurtjes schrijven dit aanast aan de hoogte van het bedrag gemoeid met een kwestie. Indien iemand gelooft dat een advocaat er is om zijn klant te vertegenwoordigen, nou dan zal deze altijd teleurgesteld worden. Een advocaat ( in mijn beleving ) zal altijd meer in rekening brengen dan een kwestie voor de klant waard is.
Een eergevoel lijkt ver weg binnen de advocatuur het interessert ze niets als ze maar kunnen declareren.
En dan praten we nog over een onafhankelijke advocatuur, wat heedft dit voor invloed op de rechtspraak ?
rob van haren | 13.02.13 | 12:16
Jammer dat ik deze niet eerder heb gezien.
Ik heb nog een paar stellingen:
Elke bankdirecteur is integer
Elke priester is integer
Elke Jurifoon medewerker is integer.
Auteursrecht JuroFoon
Het overnemen van artikelen is alleen toegestaan met voorafgaande schriftelijke toestemming van JuroFoon. Lees meer over de voorwaarden.
