Vel een vonnis (26): Letselschadevergoeding voor bakker?
Een werknemer in een bakkerij verplaatst een 200 kilo zwaar apparaat. Er gaat wat fout waardoor de werknemer een topje van zijn vinger moet missen. Is de werkgever aansprakelijk voor het opgelopen letsel?
Brood bakken
Het bakproces in de bakkerij wordt gedaan met behulp van verschillende machines waaronder een afmeetmachine en een opboller. Met een opboller wordt deeg tot een bol opgewerkt voor de rijskast.
De zaak
Een 43-jarige man werkte in een bakkerij. De bakkerij had een nieuwe opboller op proef. Toen de opboller werd geleverd, moest deze door vier medewerkers worden opgetild om op de juiste plaats neergezet te worden. De opboller was 1.80 meter hoog, 200 kilogram zwaar, had een ronde vorm en was aan de onderzijde voorzien van drie zwenkwielen. Na een tijdje werd besloten om de opboller niet te kopen, waarna deze werd geplaatst in de expeditieruimte. Deze opboller had na de ingebruikname van de nieuwe opboller geen rol in het dagelijkse bakproces.
Voorbereiding
Op een zondagavond was de werknemer in zijn eentje gestart met het uitvoeren van de voorbereidende werkzaamheden in de productieruimte. Deze werkzaamheden houden onder meer in het opruimen van klein gereedschap, het aansluiten van de stekkers van de machines in het stopcontact en het klaarzetten van de grondstoffen voor het bereiden van het deeg.
Ongelukje
Op een gegeven moment hoorde de eigenaar van de bakkerij in het aangrenzende pand enorm kabaal uit de productie-/expeditieruimte. Toen hij een kijkje kwam nemen, trof hij de opboller plat op de tegelvloer aan ter hoogte van de overgang van de productie- naar de expeditieruimte. De werknemer stond ernaast met onder meer letsel aan zijn linkerduim. De man werd met de ambulance naar het ziekenhuis gebracht en behandeld. Een tijdje later werd het topje van de duim op zijn eigen verzoek alsnog verwijderd. De werkgever wees de aansprakelijkheid voor het opgelopen letsel af en de werknemer stapte naar de rechter voor een schadevergoeding.
Werkgeversaansprakelijkheid
Volgens de werknemer had het ongeval kunnen gebeuren doordat de werkgever onvoldoende maatregelen had getroffen om de veiligheid van de werknemers te waarborgen. Met name de instructie dat het productieproces pas kon worden opgestart nadat de geleende opboller was verwijderd, zou hierbij een rol spelen. Daardoor was de werknemer genoodzaakt zelfstandig een machine te verwijderen die uitsluitend veilig verplaatst kon worden door meerdere personen.
Verweer werkgever
Toen het apparaat werd geleverd, was door de eigenaar van de bakkerij direct meegedeeld dat het verplaatsen ervan door minimaal twee personen moest gebeuren. De opboller stond op een plaats waar de werknemer niet werd gehinderd in zijn werkzaamheden. Hij besloot echter om het apparaat toch te verplaatsen. Hiervoor was géén opdracht gegeven, laat staan dat er een noodzaak was om dit apparaat te verplaatsen.
De waarschuwing om niet alleen het apparaat te verplaatsen, had de werknemer naast zich neergelegd. De werknemer had zeer waarschijnlijk in een opkomende driftbui het apparaat naar de opgang van het privédeel van de bakkerij willen verplaatsen om de eigenaar een duidelijk signaal te geven dat het apparaat ogenblikkelijk verwijderd moest worden.
Wat zou jij doen als rechter in deze zaak? Zou je de werknemer in het gelijk stellen of de eis tot schadevergoeding afwijzen? Vel nu je vonnis in de poll!
De poll van deze 'Vel je vonnis' is inmiddels gesloten.
Je vindt de uitslag hier.
Het artikel is gebaseerd op deze uitspraak.
4 januari 2010
Deel dit bericht met je vrienden:
Stuur door
Printversie
Bewaar in favorieten
Voor direct juridisch advies belt u 0900-1411
Elke werkdag van 8.00u tot 20.00u bereikbaar
(80cpm max 40 euro)
 Reacties:
|
| Koen 06.01.10 12:32 |
| Indien vast staat dat werknemer zijn functie niet had kunnen uitvoeren zonder het apparaat te verplaatsen, is het meer aannemelijk dat werkgever wordt veroordeeld in de kosten.
Wanneer echter door werkgever kan worden aangetoond dat werknemer, zonder dat dit nodig was, het apparaat heeft geprobeerd te verplaatsen en ook wist dat dit niet door een enkel persoon kan worden gedaan. Dan ligt uiteraard de schuld bij de werknemer.
|
|
| Pieter 06.01.10 12:52 |
| De werkgever kan niet worden aangeklaagd.
De werkgever handelt onnodig en op eigen initiatief gevaarlijk. |
|
| Bert Rozema 06.01.10 13:04 |
| De werkgever is verplicht de werknemer een "veilige werkplek"te verschaffen. Mocht het een "nalatigheid van de werkgever zijn, volgens art 7:658 Burgelijk Wetboek, dan zou de werkgevr aansprakelijk zijn.
In dit geval is de oorzaak niet door een onveilige werplek veroorzaakt maar door een eigen handeling van de werknemer zelf.
De eis tot schadevergoeding zou ik afwijzen in dit geval... |
|
| Sandra Nolles 06.01.10 13:55 |
| De eigenaar is geenszins een schadevergoeding verplicht daar de werknemer op eigen initiatief heeft gehandeld en niet in opdracht van zijn werkgever. Bovendien mag men aannemen dat de werknemer over een gezond stel hersens beschikt en dus de wetenschap heeft gehad dat hij een dergelijke machine onmogelijk in zijn eentje kon verplaatsen. In mijn optiek dus puur een kwestie van "boontje komt om zn loontje"! |
|
| Frank 06.01.10 13:59 |
| Volgens de arbowet zijn zowel werkgever als werknemer beide verantwoordelijk.Als de werkgever cq. fabrikant duidelijke instructies geeft omtrent het verplaatsen / heffen van een machine moet men als werknemer deze instructies in acht nemen.Handelt men anders,al dan niet uit goodwill,kan en mag men een ongeluk verwachten. Zelf zit ik in het wereldje van gecertificeerde machine verplaatsingen,handelen wij anders dan de opgegeven instructies en er gebeurt iets,dan beland je in het juridische touwtrekken. In mijn optiek is er geen opzet van werknemer om schade toe te brengen aan de machine,laat staan zichzelf, maar had wel hulp kunnen vragen.De werkgever ziet waarschijnlijk al een aardige schade claim boven zijn ( boze ) hoofd hangen en wil in zijn ``boosheid`` de claim afwijzen. Tot slot wil ik nog toevoegen dat ik in het begin van dit verhaal lees dat de machine ruim 200kg weegt en dat deze door 4 werknemers getild moet worden wat al in strijd is met de arbowet omtrent het tillen. Wat als er tijdens deze gebeurtenis een werknemer zich vertilt en de machine zou omvallen,wie is er dan aansprakelijk? Mijn advies is,probeer tot een gezamelijke oplossing te komen.En om verdere ongevallen te voorkomen,kijk eens bij verhuurbedrijven,deze hebbeb genoeg mensen en of middelen om objecten veilig te heffen en te verplaatsen maar, hier zit wel een financieel plaatje aan waardoor dit al vlug verworpen wordt,en juist daardoor kan je deze situaties verwachten. |
|
| wildeley 06.01.10 14:36 |
| Het apparaat stond niet in de weg.
De instructie was om het apparaat met minimaal twee personen te verplaatssen.
De werknemer had geen opdracht ontvangen voor het verplaatsen van het apparaat en dit soort werkzaamheden zal waarschijnlijk ook niet tot zijn "normale" taken behoren.
De werknemer had bij een eventuele opdracht het apparaat te verplaatsen dit kunnen weigeren, daar dit soort werkzaamheden niet tot zijn werkzaamheden behoorden. Is was geen verhuizer.
De werknemer was in zijn eentje de werkzaamheden begonnen. Volgens de Arbowet mag iemand uit veilighedsoverwegingen zich niet alleen in een bedrif bevinden .
Een ding spreekt in het nadeel van de werkgever; een apparaat van 200 kg (overigens een stoel ook niet) mag niet op drie wielen (steunpunten) staan, maar minimaal op vijf. Als het apparaat minimaal op 5 wielen had gestaan was het waarschijnlijk niet omgevallen.
Ik ben bang dat dit een zwaarwegend punt voor de rechter zal zijn en de werkgever dus zal veroordelen tot schadevergoeding. |
|
| Peter Damen 06.01.10 16:46 |
| Ik denk dat de werknemer niet had mogen besluiten om het apparaat zelfstandig te verplaatsen, door deze actie heeft de werknemer zelf de verantwoording op zich genomen. In dit licht bezien valt ook zijn besluit om het topjeniet te behouden maar tot amputatie over te gaan. Klaarblijkelijk tegen het advies van de artsen in.
Ik denk dat de rechter niet tot veroordeling van de bakker zou moeten overgaan. |
|
| Onzinnige aanklacht 06.01.10 17:01 |
| Dit was eigen initiatief, geen opdracht en het apparaat stond niet in de werkruimte. aanwijzing van minmaal twee personen niet opgevolgd. Ik snap niet wat deze zaak bij de recher doet! Deze man moet opdraaien voor zijn eigen fouten en de rechtelijke macht niet belasten met dit soort kul zaken. |
|
| Daniella Hijlkema 07.01.10 12:50 |
| de werknemer heeft op eigen initiatief gehandeld, ondanks de waarschuwing van de werkgever, hierdoor verspeeld de werknemer enige schadevergoeding,
De man is zijn duim kwijt, maar de werkgever een arbeidskracht voor langere tijd. of de werknemer zijn werk nog kan hervatten is nog maar de vraag, misschien zou de werkgever in dit geval schadevergoeding moeten vragen. |
|
| Carlo 07.01.10 15:41 |
| Mijn inziens is de werkgever aansprakelijk voor de letselschade .
Het voorval bevond zich binnen het bedrijf. |
|
| Anoniem A 08.01.10 20:58 |
| Het voorval bevond zich binnen het bedrijf. Vervolgens is het ook weer een wel en niet verhaal dat niet geheel is. Het gebeurd maar vaak dat er geen direkte toestemming wordt gegeven voor iets maar dat het er op neer komt dat als men het niet doet, het andere niet verder kan, wat wél de verantwoordelijkheid van de werknemer is en op diens bord terecht komt. In het geval dat het fout gaat is de zwakste schakel vaak de sigaar. Om die reden dat ik zou kiezen voor het feit dat het binnen het bedrijf is gebeurd of tijdens werktijd. Het is een verkapte vorm van chantage dat veel te vaak voorkomt op alle vlakken overigens. |
|
|
Auteursrecht JuroFoon
Het overnemen van artikelen is alleen toegestaan met voorafgaande schriftelijke toestemming van JuroFoon. Lees meer over de voorwaarden.
|
