Uitslag vonnis (26): Geen schadevergoeding voor bakker

Ook nu hebben de meeste stemmers gekozen voor hetzelfde oordeel als de rechter. De bakker die in zijn eentje een 200 kilo zware machine wilde verplaatsen en daarbij letsel opliep, krijgt geen schadevergoeding.

Ik heb een vraag Stel hier uw vraag en bel daarna met JuroFoon voor advies Uw vraag...  m  v Gratis juridische nieuwsbrief

De rechter in deze zaak bepaalde dat er geen aansprakelijkheid was voor de werkgever ten aanzien van het ongeval dat de werknemer was overkomen. De werknemer had namelijk zonder daartoe opdracht te hebben gekregen onnodig en gelet op omvang, gewicht en constructie van het apparaat, op onverantwoorde wijze dat apparaat verplaatst. Toen de opboller kantelde, kwam de werknemer onder de machine terecht en liep daardoor letsel op.

Onverantwoord gedrag
Onverantwoord gedrag van een werknemer heeft gevolgen voor de vraag of de werkgever heeft voldaan aan zijn zorgplicht. Een werkgever kan zijn werknemers niet tegen ieder hem bekend gevaar beschermen. Deze werkgever had redelijkerwijs niet hoeven verwachten dat een weldenkend mens in de gegeven omstandigheden in zijn eentje tot verplaatsing van het apparaat zou overgaan. De schadevergoeding die de bakker eiste, werd dus afgewezen. 

Het artikel is gebaseerd op deze uitspraak.

Poll

Vel een vonnis (26): Letselschadevergoeding voor bakker?
Als rechter in deze zaak zou ik:

»	De schadevergoeding toekennen
	16,3%
»	De schadevergoeding afwijzen
	83,7%

Stemmen: 368

Deel dit bericht met je vrienden:
       

Meld u aan voor de gratis juridische nieuwsbrief

Stuur door   Printversie   Bewaar in favorieten

Reacties:

Suzanne Rutten 13.01.10 21:06 Hoe verhoudt deze uitspraak zich dan met de arresten van HR 11 november 2005, JAR 2005, 287, HR 18 september 1998, NJ 1999, 45 en HR 20 september 1996, NJ 1997/198? Daar was ook gewaarschuwd door de werkgever en deed de werknemer ook eigenlijk iets eigenwijs of stoms. Is dit een nieuwe richting waar de rechter inslaat? Want tot nu toe is de werkgever vrijwel altijd aansprakelijk gesteld. Slechts voor huishoudelijke taken heeft de HR een nieuwe lijn uitgezet; daar is de werkgever in beginsel niet aansprakelijk voor (Broodmes-arrest bijvoorbeeld). Welke rechter was dit? Welke instantie bedoel ik.

Reageer op dit artikel Uw reactie wordt geplaatst op deze website. Heeft u een juridische vraag, gebruik dan het bovenstaande formulier Naam Reactie Reacties dienen inhoudelijk relevant te zijn en te voldoen aan algemene fatsoensnormen. Met name het plaatsen van persoonlijke gegevens van derden wordt niet toegestaan. JuroFoon behoudt zich het recht voor reacties te verwijderen. Auteursrecht JuroFoon Het overnemen van artikelen is alleen toegestaan met voorafgaande schriftelijke toestemming van JuroFoon. Lees meer over de voorwaarden.