| Gerard van Kruijsbergen 20.01.10 14:19 |
| Dubbel glas, veiligheids glas of enkel glas. De vader dient ten alle tijden zijn zoon in de gaten te houden. Zon ongeluk kan niet worden toegeschreven aan verhuurder |
|
| Koen 20.01.10 14:34 |
| Het glas is niet gebroken omdat het te dun zou zijn, of niet aan voorgeschreven - maar niet verplichte- eisen voldeed.
Veroorzaker is het kind en in mijn ogen is de ontstane situatie op geen enkele wijze toe te schrijven aan de verhurende partij.
Als het gasfornuis brand en het kind steekt zijn handen erin kan de verhuurder toch ook niet aansprakelijk worden gesteld op grond dat hij door aansluiting van het gasnet er voor heeft gezorgd dat het kind zijn handen heeft kunnen branden |
|
| wildelely 20.01.10 15:02 |
| De verhuurder heeft er voor te zorgen dat de openbare ruimtes in het gebouw voldoen aan de veiligheidseisen. Zoals een balcon en gallerij voorzien dient te zijn van deugdelijk hekwerk, zo dient het glas van de toegansdeur voor zien te zijn van "deugdelijk glas, dat niet breekt als een kind de deur probeert tegen te houden. De vader kan natuurlijk niet de hele dag achter zijn zoontje aan lopen.
Verhuurder is hiervoor aansprakelijk. |
|
| Danny 20.01.10 15:11 |
| Duidelijke zaak: Verhuurder mag NIET aansprakelijk gesteld worden; Het kind kan ook van de trap afvallen, dat betekend niet dat verhuurder moet zorgen voor een traphekje. Er is ook nog zoiets als ouderlijke verantwoordelijkheid.... |
|
| andre 20.01.10 18:53 |
| het feit dat het het bovenste gedeelte betreft van het glas praten we hier niet over een jochie van 5 maar heel veel ouder.
misschien moet deze vader hem de dingen des levens bijbrengen bv dat glas breekbaar is en alles wat daar omheen zit niet.
zelf je verantwoording nemen en niet over de rug van anderen je verijken. |
|
| Patricia 20.01.10 19:00 |
| Een logische reactie van het kind, om de deur tegen te houden voor dichtwaaien! Dat doet iedereen in een reflex. Ik mag toch hopen, dat zulke reflexen mij of mijn kind niet duur komen te staan omdat er geen veiligheidsglas in zit. We hebben het over een deur, die aan de openbare weg grenst, derhalve moet hij voldoen aan de veiligheid, lijkt mij. En de opmerking over het van de trap vallen en het traphekje slaan dan ook nergens op en is een totaal andere situatie. Gelukkig zit er bij ons wél allemaal veiligheidsglas in (draadglas) niet mooi, wel veilig! |
|
| Johan 20.01.10 19:12 |
| Primair is de verhuurder aansprakelijk voor het onderhoud en het in goede staat houden van een woning echter de woning is uit de jaren vijftig zodat de NEN norm hierop niet van toepassing is. Er bestaat geen verplichting om oude woningen naar de huidinge normen aan te passen. Een auto die gemaakt is in 1960 had toen ook geen gordels, hiervoor geldt ook niet de verplichting om ze er in te maken. |
|
| Anoniempje 20.01.10 19:52 |
| Vingers tussen de deur... Ook de verhuurder aansprakelijk stellen vanwege het ontbreken van een dranger. Typisch geval van 100% zekerheid zoeken waar altijd nog een deel levensrisico betreft. Als we uitglijden en ons nek breken over een bananenschil? Maar als het een losse stoeptegel is... Oei
Stel liever de verhuurder aansprakelijk (wat niet kan) voor de steeds terugkomende jaarlijkse absurde huurverhoging. Bloedhonden (wie niet?) Als klap op de vuurpijl luidt hun slogan ook nog eens... En ze bouwden voort maar wel met de goedkope breekbare ruitjes... |
|
| cees de bruijn 20.01.10 23:37 |
| je mag toch aannemen dat het glas stevig genoeg mag zijn, als die deur dicht waait, en tegen iemand aankomt, of iemand zijn handen uitsteekt in een reflex of niet, dat dat toch geen gevaarlijke situatie mag opleveren.
er zijn genoeg middelen om dat veilig te maken.
veiligheidsglas, wat bijna niet breekt, en als het breekt valt het in brokken uit elkaar.
een veiligheidsierhek aan de binnenkant, gelijk inbraakpreventief, draadglas, of geen glas, een vast paneel.
een voorval kan ik me herrinneren, dat een verzekeringsmaatschappij een vergaarderzaal niet verzekerde omdat in de bovenlichten gewoon glas zat.
en omdat de buurt nogal aan vandalisme werd blootgesteld was men bang dat er een steen door die ruiten gegooid kon worden, en je moet er niet aan denken, dat dan iemand een stuk glas in zijn nek kan krijgen, een slagaderlijke bloeding overleef je vaak niet.
er moest dus draadglas in. |
|
| Jeroen 21.01.10 13:24 |
| Het was al eerder gebeurd dus de verhuurder was van het gevaar op de hoogte.
verder betreft het een openbare ruimte in het gebouw.
deze dienen deugdelijk te zijn en onderhoud hieraan komen voor kosten en risico voor de verhuurder.
Ik zou zeggen dat de verhuurder hier in gebreke is gebleven. |
|
| Joyce 21.01.10 14:58 |
| Ach dat is nu typisch gedrag van een ouder die niet genoeg op zn koter(s) let. Dat doet mijn kind niet............ik ben niet verantwoordelijk. Ieder eigen verantwoordelijkheid wordt afgeschoven naar............wie dan ook. Maar zowel de ouder als het kind valt niets te verwijten in hun kromme geest. Ik denk dat de verhuurder hiervoor niet aansprakelijk gesteld mag worden en dat de ouder het moet betalen.
Het liefst zou ik dit soort ouders, helaas er zijn er nogal wat, een opvoedingscursus verplicht laten volgen met een slotexamen.
|
|
| Gerard 21.01.10 18:19 |
| Joce waar ben jij door gebeten? Kan me ook niet voorstellen dat je zelf een ouder bent. Kinderen lopen natuurlijk een verhoogd risico en ouders moeten hen op de gevaren en risicos in het leven wijzen. Echter dit ontslaat de verhuurder niet van zijn morele zorgplicht. Met de wetenschap dat het al een keer is voorgevallen (op 360) en het feit dat men tegenwoordig overal veiligheidsglas gebruikt kun je je afvragen of je wel redelijk bent als je verwijst naar niet verplicht zijn tot. De huren uit de jaren 60 waren ook van een ander nivo. Allemaal de groeten. |
|
| Ramon 21.01.10 20:43 |
| 1 geval op de 360, dat is procentueel wel heel erg weinig.
Heeft de vader van te voren de woningstichting hierop aangesproken en zoja is hij dan bereid om een verhoging van de huur te accepteren voor alle eventueel uit te voeren veiligheidsmaatregelen?
Wat nu als er wel veiligheidsglas in had gezeten en de pols van zijn zoon was gebroken.......?
Misschien een leerschool voor de vader om zoals Gerard zegt je kinderen op de risicos te wijzen en te beschermen of beter, help je kind door de deur open te houden en probeer niet de schuld af te wentelen.
|
|
| Ramon 21.01.10 20:44 |
| 1 geval op de 360, dat is procentueel wel heel erg weinig.
Heeft de vader van te voren de woningstichting hierop aangesproken en zoja is hij dan bereid om een verhoging van de huur te accepteren voor alle eventueel uit te voeren veiligheidsmaatregelen?
Wat nu als er wel veiligheidsglas in had gezeten en de pols van zijn zoon was gebroken.......?
Misschien een leerschool voor de vader om zoals Gerard zegt je kinderen op de risicos te wijzen en te beschermen of beter, help je kind door de deur open te houden en probeer niet de schuld af te wentelen.
|
|
| Henny 25.01.10 19:18 |
| Vader zijn eigen verantwoording, hij is akkoord gegaan met het huren van de woning MET glazen ruiten.
Vader had beter op moeten letten, dus NIET de fout van de woningbouw! |
|
| Anonym 26.01.10 13:49 |
| De deur werd tegengehouden imv dichtwaaien. De druk op het glas kan daarmee nooit groter zijn geweest dan de kracht die de wind op de deur uitoeffende. Dat het glas in een voordeur niet sterk genoeg is om dergelijke krachten te weerstaan lijkt het mij dat de verhuurder niet alleen een onveilige maar ook een slecht tegen inbraak geweerde woning heeft opgeleverd.
Aanpassing lijkt mij meer dan redelijk imv de toekomstige veiligheid van zowel bewoners als hun spullen.
Je mag naar mijn mening verwachten dat het glas in een voordeur van een voldoende kwaliteit is dat het bestand is tegen krachten die door normale Nederlandse weersomstandigheden op de deur werken. Dat was duidelijk niet het geval en een vergoeding lijkt me dan ook op zijn plaats. |
|
| Sandra 26.01.10 18:51 |
| Je hebt zoiets als de geest der wet en de letter der wet. Als veiligheidsglas hier niet verplicht is, is de verhuurder niet nalatig en niet aansprakelijk. Er zijn gevallen waar niemand schuld heeft maar wat een (niet te voorzien) ongeluk is. |
|
Stuur door
Printversie
Bewaar in favorieten
Reacties:
