Uitslag vonnis (28): Vader verantwoordelijk voor letsel zoon

Zowel de meerderheid van de stemmers als de rechter meenden dat de verhuurder niet aansprakelijk was voor het letsel dat het zoontje van een huurder opliep toen hij de voordeur tegen wilde houden waarbij het glas brak.

Ik heb een vraag Stel hier uw vraag en bel daarna met JuroFoon voor advies Uw vraag...  m  v Gratis juridische nieuwsbrief

De verhuurder was aansprakelijk gesteld op drie gronden:

1. gebrekkige opstal
2. wanprestatie
3. gevaarzettende situatie

Gebrekkige opstal?
De Woningstichting is aansprakelijk voor geleden schade indien vast komt te staan dat de opstal (het glas in de voordeur) niet voldeed aan de eisen die de huurder daaraan mocht stellen. Voor een verplichting tot het gebruik van veiligheidsglas bestaat echter geen wettelijke grondslag. Wel is er NEN 3569, maar naleving van deze norm is, anders dan bij sommige andere NEN-normen, niet verplicht. In het Bouwbesluit 2003 worden evenmin specifieke eisen gesteld voor de toepassing van (veiligheids-)glas. De opstal was dus niet gebrekkig. 

Wanprestatie?
De Woningstichting zou tekort zijn geschoten in de nakoming van haar verplichting om de huurder te beschermen tegen gevaar. Op de Woningstichting rust als verhuurder geen algemene verplichting om de huurders te beschermen tegen het gevaar van brekend glas. Het gebruik van veiligheidsglas is niet verplicht dus de afwezigheid van veiligheidsglas vormt daarom geen gebrek. Van wanprestatie was evenmin sprake.

Gevaarzettende situatie?
Als er sprake was geweest van een gevaarzettende situatie, dan zou dat hebben geleid tot aansprakelijkheid van de Woningstichting. Het glas in de voordeur bergt echter naar zijn aard een gevaar in zich, alleen al omdat het kan breken. Dit leverde echter niet een situatie op die gevaarzettend kon worden genoemd, aldus de rechter.

Oplettendheid en voorzichtigheid worden daarom verwacht van iedereen die te maken heeft met een dergelijke voordeur. Verder was duidelijk dat het door de Woningstichting vervangen van gewoon glas door veiligheidsglas in al haar woningen niet te doen was.

Op geen enkele grond kon de verhuurder iets verweten worden. De eis van de huurder werd dus afgewezen. De vader was zelf verantwoordelijk voor het letsel van zijn zoon.

Poll

Vel een vonnis (28): Kind gaat door de ruit van de voordeur
Als rechter in deze zaak zou ik:

»	de verhuurder veroordelen tot een schadevergoeding
	49,8%
»	de schadevergoeding afwijzen
	50,2%

Stemmen: 496

 

Deel dit bericht met je vrienden:
       

Meld u aan voor de gratis juridische nieuwsbrief

Stuur door   Printversie   Bewaar in favorieten

Reacties:

Er zijn nog geen reacties.

Reageer op dit artikel Uw reactie wordt geplaatst op deze website. Heeft u een juridische vraag, gebruik dan het bovenstaande formulier Naam Reactie Reacties dienen inhoudelijk relevant te zijn en te voldoen aan algemene fatsoensnormen. Met name het plaatsen van persoonlijke gegevens van derden wordt niet toegestaan. JuroFoon behoudt zich het recht voor reacties te verwijderen. Auteursrecht JuroFoon Het overnemen van artikelen is alleen toegestaan met voorafgaande schriftelijke toestemming van JuroFoon. Lees meer over de voorwaarden.