Rechter baalt van subsidies voor onzinzaken

Zoals u allen weet kost een advocaat een paar honderd per uur en het moet m.i. mogelijk zijn voor iedereen om een beroep te doen op recht. Dus stel een drempelbedrag in. Daarnaast beslist de Raad voor Rechtsbijstand of je recht hebt op een tegemoetkoming in de kosten. Laat die instantie alvast inhoudelijk kijken, iets wat hun taak ook is:

"Het moet gaan om een probleem dat u zelf niet kunt oplossen. De Raad voor Rechtsbijstand oordeelt dat rechtsbijstand of mediation noodzakelijk is" Dus laat die instantie eerst haar werk doen!

Als laatste mag je verwachten van en advocaat dat ook hij/zij kritisch is op de slagingskans, maar dat laatste zal in deze beroepsgroep wel niet passen.( uitkomen)

C. dAncona

Ik ken nog wel meer subsidies die onzin-zaken financieren.

Denk bijvoorbeeld aan gemeentes die subsidies gebruiken om kunst aan te kopen. We hebben het dan niet over een kunstwerk van 125 euro, maar het gaat vaak om bedragen waar Jan Modaal een jaar voor moet werken.

We weten toch ook dat enkele ministers over onverantwoord grote autos beschikken, na een briefje van de huisarts. Met deze autos rijden ze vervolgens naar Brussel, zetten een handtekening en voltooien daarmee hun werkdag.

Of het besluit van de EU om EU-ambtenaren met pensioen te laten gaan vanaf 50 jarige leeftijd met een maandelijkse uitkering van 9.000 euro! (Google is gewillig)

Kom op zeg, laten we nu niet doen alsof overheidsgelden niet worden misbruikt. Ik stond er bij en ik keek er naar geldt voor ons allemaal. Maar het is een onmacht, een waas van bureaucratie waar men als individu niet tegen opgewassen is.

Hulde aan een ieder die dit bestrijdt.

Wat wel moet gebeuren is dat advocaten zelf eerst een eis langs de wet leggen en eens nee zeggen tegen mensen die bij hun komen voor een zaak. Ook een advocaat maakt zich toch belachelijk om met zon eis voor de rechter te verschijnen? Of is het onder advocaten ook recessie?

Daarnaast zal de Raad voor Rechtsbijstand haar werk moeten gaan doen. Mag verwachten dat ook zij de wet kennen en de haalbaarheid van eisen. Ook deze Raad mag van mij wel eens nee zeggen.

Een woord dat de samenleving tegenwoordig niet meer hoort. Het is een samenleving van : Ik wil het en ik wil het nu! Dát moet mijns inziens maar eens veranderen.

dat zou niet meer kunnen als een advocaat 200e + per uur kost en er geen tegemoetkoming is.

Dat zou dan ook meteen discriminatie betekenen omdat de rijkere medeburgers dan wel kunnen procederen en vaker winnen omdat de aangeklaagde geen rechtvertegenwoordiging kan betalen. Recht behoort niet aan de welvarende medeburger maar voor iedereen.

Neem bijvoorbeeld wat veel voorkomt na een echtscheiding:

De partij zonder inkomsten krijgt de mogelijkheid (gesubsidieerd) over de meest zinloze dingen eindeloos procederen.

Dat men dit vaak doet om de tegenpartij (veelal met inkomsten net niet in aanmerking komend voor subsidie) op deze manier financieel ten gronde richten, wordt over het hoofd gezien.

(Vaak is het geding niet de werkelijke reden, maar enkel een manier de ander benadelen want in familierecht moet men 99% opdraaien "voor eigen kosten"

De kosten van voorafgaande en afgehandelde rechtzaken tellen bij een subsidie aanvraag niet mee)

Misschien is het tijd dat men een regeling bedenkt die op zijn minst alle partijen een gelijk percentage van het inkomen kost?

Dan zullen zaken over (ex) huisdieren en (ex) familieleden etc. vanzelf beperkt worden tot zaken die er werkelijk toe doen. Bovendien komt er dan tijd vrij om zaken inhoudelijk beter te behandellen.

Ja, en die `onzingevallen` zullen altijd wel blijven bestaan, maar laat de rest daar niet onder lijden!

Onzin zaken dus zeker niet, ik kom tot de conclusie dat er weer geld over de balk wordt gegooid, waar de goede dan weer onder moeten lijden.

Advocaten moeten gewoon op hun vingers worden getikt en proberen dit op een andere manier op te lossen.

Naar de rechter stappen is voor belangrijke dingen.

De sociale advocatuur krijgt erg vaak "geen geld ".

DE ADVOCATUUR bestaat niet, tussen de top en de basisidealisten scheelt het per jaar al gauw 1 miljoentje hier of daar!

Als blijkt dat het om ONZIN zaken gaat, dan mogen de mensen die zelf maar betalen.

Ik snap af en toe in deze maatschappij niet, waar sommige mensen mee bezig zijn.

Het zijn in mijn ogen mensen die ze bij hun geboorte vergeten zijn af te tanken.

Voor dit soort zaken zeg ik alleen maar: Get a life and move on.

Hou je toch eens bezig met ZINNIGE dingen.

deze verzekeraars filteren telefonisch deze onzin al uit, dus is er sprake van dempen aan de put.

de serieuze zaken krijgen zo wél de passende aandacht, onzin valt uit.

Helaas was ze niet op de hoogte dat je altijd voor jezelf moet procederen (en haar advocaat maakte hier gebruik van) waardoor dit een uitputting van de subsidie-pot is die geëxploiteerd wordt door de advocaat.

In mijn optiek is het zo dat de advocaat tegen (of over) de grens gaat, door zijn kennis in deze zaken niet met de klant te bespreken met als doel zijn eigen honorarium te vergroten.

Ik zou dit zelfs als oplichting kunnen bestempelen (ervanuitgaande dat de advocaten in Nederland een beschermende functie voor hun klanten hebben, en niet alleen maar zoveel mogelijk winst willen maken).

Ik vind wel dat de subsidie moet blijven om de minder-vermogenden de mogelijkheid tot recht/procederen te geven, maar ik vind ook dat advocaten zoals deze hard aangepakt moeten worden (in hun portefeuille) door de staat. Het is namelijk zo dat de BV Nederland deze man zijn salaris betaald op deze manier!

Mijn ervaring met de Raad voor Rechtsbijstand te Amsterdam is dat je niet zomaar een toevoeging krijgt. Bij serieuze aanvragen krijg ik regelmatig de vraag terug waarom de client het probleem niet zelf kan oplossen al dan niet met behulp van het Jur Loket of andere hulpverleners. Deze vragen komen veel voor, zelfs in huur- en arbeidszaken.

Het verhaal waarover men zich thans opwindt, herken ik niet uit mijn praktijk en die van collegas die ik spreek. Ik geloof dat het uitzonderingen zijn. Er wordt streng getoetst. (In strafzaken wordt niet getoetst terwijl het meeste geld juist aan deze zaken opraakt.)

De stelling komt niet uit onverdachte hoek. Commerciële rechtsbijstandverzekeraars zouden wat al te blij zijn bij afschaffing van de subsidie zodat iedereen in hun armen wordt gedreven.

De pro deo advocaat met een toevoeging is er voor de gewone man die rechtsbescherming zoekt. Deze advocaat is laagdrempelig, ontvangt en spreekt de cliënt persoonlijk in de buurt en levert maatwerk tegen gemiddeld 50 euro per uur of minder. Deze advocaat is onderworpen aan de strenge gedragsregels en het tuchtrecht voor advocaten. Dit kan niet gezegd worden van de rechtsbijstandverzekeraars die onlangs zwaar bekritiseerd zijn door consumentenorganisaties over de geboden service.

In een fatsoenlijk land dient een onvermogende burger ter bescherming van zijn rechten toegang te hebben tot door de staat gefinancierde rechtsbijstand, anders geldt het recht van de sterkste. En dat kunnen wij niet overlaten aan de commercie (verzekeraars).