Gemeente vergoedt schade door verkeerd bestemmingsplan
19-07-2010 | 1 reacties
De gemeente Lelystad moet 15.000 euro schadevergoeding betalen, omdat ze een inwoner een verouderd bestemmingsplan had verstrekt waardoor deze schade leed. De inwoner had in deze zaak geen eigen onderzoeksplicht.
Ambtenaren moeten zorgvuldig zijn in de uitvoering van hun werkzaamheden. Als een ambtenaar niet zorgvuldig is in een zaak die jou betreft en er ontstaat daardoor schade, dan kun je de gemeente op haar aansprakelijkheid aanspreken om jou schadeloos te stellen. Een burger mag tenslotte niet de dupe worden van onzorgvuldige of inadequate ambtenaren.
Definitieve aanvraag vergunning
Bert, een inwoner van Lelystad, wilde een pluimveestal oprichten. Hij verzocht de gemeente om hem een afbeelding van de bestemmingsplankaart en de bijbehorende planvoorschriften toe te zenden. Hij ontving de stukken van een medewerker bij het team vergunningen. Vervolgens schakelde Bert een expert in om de bouwplannen en het aanvragen van de benodigde vergunningen te verzorgen. Ook de expert kreeg op aanvraag stukken van het geldende bestemmingsplan toegestuurd. Een ontwerp-bouwplan werd bij de gemeente ingediend net als de definitieve aanvraag voor de bouwvergunning.
Foutje bedankt!
Kort daarop kreeg Bert het bericht dat zijn ontwerp-bouwplan niet voldeed aan de voorschriften van het geldende bestemmingsplan. Bert ging in overleg met de gemeente en al snel bleek dat Bert en de expert een verouderd bestemmingsplan hadden ontvangen. In de nieuwe versie bleek een maximaal aantal vierkante meters oppervlakte en een maximaal aantal bouwlagen opgenomen te zijn waardoor in de definitieve aanvraag de geldende maxima in ruime mate werden overschreden.
Naar de rechter
Bert verzocht de gemeente om de schade die hij opliep door de afwijzing te vergoeden. De gemeente deed Bert een bod van 5000, terwijl de schade het drievoudige bedroeg. Bert sleepte de gemeente voor de rechter en de rechter stelde Bert in het gelijk. De gemeente had onrechtmatig gehandeld door onjuiste informatie te verstrekken. De schade die hierdoor ontstond, diende de gemeente in zijn totaliteit te vergoeden.
Geen onderzoeksplicht
Volgens de gemeente had Bert ook eigen schuld omdat hij de toegezonden informatie had moeten controleren. Nee, zei de rechter. Bert mocht er op vertrouwen dat toegezonden informatie uit het geldende bestemmingsplan afkomstig was en hoefde hiernaar geen onderzoek te doen. De gemeente werd op alle punten in het ongelijk gesteld en alle schade van Bert werd vergoed.
Wil je meer weten over aansprakelijkheid van de overheid of schadevergoeding, neem dan contact op met één van onze juristen.
Bron: Rechtbank Zwolle-Lelystad, 21 april 2010, LJN BN0380
Trefwoorden
rechter, rechtbank, schadevergoeding, schade, aansprakelijk, werk, geld, gemeente, ouder, vergoeding, overheid, bank, onderzoek, uwv, werkzaamheden, plicht, medewerker, vergunning, ambtenaar, onrechtmatig, verkeer, jurist, stukken, vergunningen, telefonisch, vertrouwen, ambtenaren, trouwen, bestemmingsplan, vervolgen, bouwvergunning
Ik heb een juridische vraag
Ben je op zoek naar duidelijk en deskundig advies voor jouw situatie? Wij staan je graag met raad en daad terzijde.
Vraag stellenDeel deze pagina:
Reacties
J. C. Koene | 27.07.10 | 7:14
De gemeente heeft in mijn ogen inderdaad onrechtmatig gehandeld. De gemeente is er immers voor de burgerij en niet andersom. En nu maar hopen dat de gemeente maatregelen treft om herhaling in de toekomst te voorkomen. Tegenwoordig is vrijwel voorwerp dat een fabriek verlaat voorzien van een keuringssticker. Een idee voor de gemeente?
Auteursrecht JuroFoon
Het overnemen van artikelen is alleen toegestaan met voorafgaande schriftelijke toestemming van JuroFoon. Lees meer over de voorwaarden.
