Gemeente aansprakelijk voor stormschade door takken?
20-09-2010 | 5 reacties
'Er staat een grote beukenboom bij mij in de straat. Daar is tijdens een storm een tak van afgebroken en op mijn huis terecht gekomen. Kan ik van de gemeente schadevergoeding eisen?'
Antwoord:
De gemeente is in sommige situaties aansprakelijk voor schade die ontstaat aan het eigendom van burgers. Dat kan het geval zijn als er schade ontstaat aan je huis, doordat er takken op gevallen zijn van bomen die eigendom zijn van de gemeente. Je kunt dan de gemeente aansprakelijk stellen voor je schade. De gemeente is aansprakelijk als je kunt bewijzen dat de gemeente haar zorgplicht heeft geschonden of op andere onrechtmatige wijze heeft gehandeld of nalatig is geweest.
Bomen zijn geen opstal
Hoewel er een aansprakelijkheid van de gemeente voor opstal geldt, is het niet zo dat schade door vallende takken onder deze aansprakelijkheid valt. Dat is wel het geval als een dakpan van het gemeentehuis valt en schade aan je auto veroorzaakt. Maar bomen zijn onroerende zaken met een natuurlijke oorsprong en daarvoor geldt opstalaansprakelijkheid niet.
Schending zorgplicht
De gemeente kan wel aansprakelijk zijn voor schade door vallende takken, doordat de gemeente haar zorgplicht heeft geschonden bij het onderhoud aan de boom waar de takken aan zaten. Maar dat is bewijstechnisch een zeer lastige klus. Zelfs al is de gemeente ermee bekend dat een boom bijvoorbeeld in slechte staat verkeert en een beschadigde stam heeft, dan nog is dat onvoldoende om de aansprakelijkheid van de gemeente aan te tonen als er door de boom schade ontstaat.
Praktijkvoorbeeld
Een inwoner van Roermond had in januari 2007 schade doordat een lindetak op een bijgebouw van de boerderij was gevallen. De boom stond op de zogenaamde Visual Tree Assessment-lijst, hetgeen betekent dat de boom speciale aandacht nodig heeft. Indien een boom bijvoorbeeld hol is en een stambeschadiging heeft, dan is dat op zich geen reden om de boom te ruimen. De boom komt dan wel op de lijst.
Bij de controle van de gemeente in 2006 was door de ambtenaar geen gevaar bij de boom geconstateerd. Volgens de rechter had de gemeente met betrekking tot de holheid van de boom en de stambeschadiging de zorg betracht die van haar verwacht mocht worden. Ook de aanwezige wortelrot werd niet gezien als een onrechtmatig nalaten van de gemeente. De gemeente hoefde de schade niet te vergoeden.
Wil je meer weten over schade verhalen op de gemeente, neem dan contact op met één van onze juristen.
Bron: Rechtbank Roermond, sector civiel, 4 augustus 2010, LJN BN2556
Trefwoorden
rechter, rechtbank, schadevergoeding, schade, aansprakelijk, geld, gemeente, auto, vergoeding, bank, antwoord, zorgplicht, hond, plicht, schending, ambtenaar, onrechtmatig, verkeer, eigendom, onderhoud, verhalen, jurist, bewijzen, bomen, roken, telefonisch, onroerende, opstal
Ik heb een juridische vraag
Ben je op zoek naar duidelijk en deskundig advies voor jouw situatie? Wij staan je graag met raad en daad terzijde.
Vraag stellenDeel deze pagina:
Reacties
V.R. | 21.09.10 | 16:04
Vind dit toch wel schrikbarend. De boom in het laatste voorbeeld staat al op een lijst (dat is dus een feit dat de gemeente er van op de hoogte is, dat het slecht gaat met die boom) er is ook nog wortelrot, en er is een inspecteur geweest.
Als er dan iets vanaf valt dan lijkt het me toch vrij duidelijk dat ze nalatig zijn geweest? Ze hebben de boom zelf al op die lijst gezet, dus ze wisten het...
En zeker omdat gemeentes heel moeilijk doen over het ruimen van bomen. Bomen lijken heilig.
Ik heb zelf een gemeenteboom voor mijn huis in het trottoir staan. Het trottoir wordt steeds ontzet en heb ik al 3x opnieuw laten leggen en steeds gevraagd of de boom in kwestie, die te groot is voor de standplaats niet opgeruimd kan worden. "Bomen zijn heilig" wordt me dan medegedeeld.
Dus als je als burger de boom niet wegkrijgt vind ik dat de gemeente wel zijn verantwoording moet nemen als er schade wordt veroorzaakt
A.L. | 22.09.10 | 12:52
Hier ontstaan twee grote problemen. De burger krijgt een hekel aan bomen en aan de gemeente. Hoe zou uw verhouding met uw buren worden als er bij storm een tak van een boom uit uw tuin waait en het buurmeisje eraan spietst? Een stukje maatschappelijke zorgvuldigheid die we van elkaar mogen verwachten, ook al was uw boom prima in orde en is er van formele schuld misschien geen sprake.
Dan ga je natuurlijk ook alles in het werk stellen om schade en letsel te vergoeden.
De gemeente zou er verstandig aan doen in haar bomenverordening eenvoudigweg op te nemen dat schade door gemeentebomen wordt vergoed. Een klaar punt, dan is de formele verantwoordelijkheid geregeld.
Hoe staat de Bomenstichting hiertegenover?
Joyce | 23.09.10 | 13:52
Het is dus gewoon zo dat ambtenaren met alles niet thuis geven op het moment dat ze ergens voor aansprakelijk worden gesteld. Waarom moeten wij als burgers zoveel belasting betalen in vele vormen en daar niets voor terug mogen verwachten. Natuurlijk is de gemeente aansprakelijk ook als de boom wel gezond zou zijn. Het is van de gekke dat ik als burger wel aansprakelijk wordt gesteld, maar dat de gemeente onder andere regels zou vallen. Het beleid in ons land is zo gemaakt dat de kleine ondernemers onder vele idiote zichzelf tegensprekende regelgeving vallen en nooit werkelijk verweer mogen/kunnen hebben, maar dat ambtenaren niet aansprakelijk gesteld kunnen worden.
Anke | 23.09.10 | 14:31
Ik snap de frustratie, maar vergeet niet dat een gemeente of beter nog u zelf er niets aan kunnen doen wanneer een boom omwaaid tijdens een zeer zware storm. De wet heeft een uitzondering gemaakt op aansprakelijkheid: namelijk wanneer er sprake is van overmacht. Als de boom dus gezond genoeg was om tijdens normale weersomstandigheden overeind te blijven, dan kan er in beginsel niemand met succes worden aangesproken voor schade. Ook wel logisch natuurlijk. Sommige verzekeraars kunnen coulant zijn, en soms kan men een beroep doen op bepaalde fondsen/noodpotjes...
c.kramer | 21.10.10 | 8:53
U schrijft: Een boom is een onroerende zaak met een "natuurlijke oorsprong" etc.
Als nu deze boom indertijd door de gemeente is geplant en zo dicht bij bijvoorbeeld een woonhuis dat door het opgroeien van de boom later schade ontstaat is dan het planten van de boom toch een "natuurlijke oorsprong"
Het groeien natuurlijk wel maar het planten m.i. beslist niet!
Dat is dan in het verleden toch met opzet gedaan en opzet lijkt mij niets met "natuurlijk" te maken te hebben.
Auteursrecht JuroFoon
Het overnemen van artikelen is alleen toegestaan met voorafgaande schriftelijke toestemming van JuroFoon. Lees meer over de voorwaarden.
