Smaad op besloten Hyves
31-08-2011 | 7 reacties
Kun je op Hyves smaad plegen, als jouw pagina niet voor iedereen toegankelijk is? De Hoge Raad heeft na twee tegenstrijdige uitspraken van verschillende gerechtshoven onlangs duidelijkheid gegeven.
Van smaad is sprake als je opzettelijk iemands eer of goede naam aantast door een bepaalde bewering te verspreiden. Je kunt je aan smaad schuldig maken, ook al is een bewering waar. Juridisch gezien gaat het er bij smaad om of je opzettelijk iemands goede naam aantast met de bewering. Daarnaast is van belang de vraag of je aan de bewering ruchtbaarheid hebt gegeven: het ter kennis van het publiek brengen, waarbij publiek wordt gedefinieerd als een bredere kring van betrekkelijk willekeurige derden.
Verschillende benaderingen
Twee gerechtshoven hadden afgelopen jaren in verschillende rechtszaken betreffende smaad op Hyves tegengestelde uitspraken gedaan. Het gerechthof Den Bosch oordeelde in een zaak tussen twee broers, waarbij de ene broer de andere op zijn Hyves voor oplichter had uitgemaakt, dat de eerste broer het bericht niet kenbaar had gemaakt aan een bredere kring van betrekkelijk willekeurige derden, maar aan een beperkt aantal selecte personen (12 Hyves-vrienden, voornamelijk familieleden). Hierdoor was er geen sprake van smaad omdat aan het bericht geen ruchtbaarheid was gegeven.
Wel ruchtbaarheid
Het gerechtshof Leeuwarden oordeelde anders in een zaak waarin een vrouw op haar Hyves tegen haar 25 ‘vrienden’ erover klaagde dat zij haar kind moest meegeven aan een pedo, waarmee ze de vader van haar kind bedoelde. Het gerechthof zag de Hyves-vrienden als een in potentie ruimere kring van personen, die kennelijk zonder enige restrictie over de uitlatingen mocht beschikken, waarbij ook nog een verdere verspreiding van de uitlating – gezien de zwaarte van de beschuldiging - te verwachten viel. Hierdoor werden de Hyves-vrienden aangemerkt als een groep betrekkelijk willekeurige derden, zodat er sprake was van ruchtbaarheid geven en daarmee van smaad.
De Hoge Raad
Uit de uitspraken valt niet goed af te leiden waarom in twee vergelijkbare situaties een gerechtshof toch anders oordeelt. Wellicht dat het aantal ‘vrienden’ of de zwaarte van de belediging (oplichter ten opzichte van pedo) een verschil uitmaakt. Hoe dan ook, de vrouw uit Leeuwarden ging in cassatie bij de Hoge Raad en deze kwam tot de volgende conclusie: als vaststaat dat de tekst op Hyves zichtbaar was voor personen die kennelijk naar eigen inzicht en zonder enige restrictie over de uitlating konden beschikken, dan kon men er wel vanuit gaan dat de tekst verder zou worden verspreid. Daarmee was er inderdaad sprake van ruchtbaarheid geven, en dus smaad.
Het aantal ‘vrienden’ vormde dus geen belangrijke factor. Wel ging het erom dat de ‘vrienden’ met de uitlating mochten doen wat ze wilden, zonder beperkt te worden door bijvoorbeeld geheimhouding. Wees dus voorzichtig met uitlatingen op je Hyves en Facebook, zelfs al is die niet voor iedereen toegankelijk.
Wil je meer weten over strafbaar gedrag op internet, neem dan contact op met één van onze juristen.
Lees ook: Scholier vrijgesproken van bedreiging dankzij smileys
Trefwoorden
vader, internet, gerechtshof, belang, oordeel, uitspraken, plicht, rechtspraak, straf, rechtszaken, strafbaar, schuldig, jurist, roken, telefonisch, familie, beschikken, belediging, opzet, cassatie, opzicht
Ik heb een juridische vraag
Ben je op zoek naar duidelijk en deskundig advies voor jouw situatie? Wij staan je graag met raad en daad terzijde.
Vraag stellenDeel deze pagina:
Reacties
Justme | 06.09.11 | 19:43
Het komt er dus op neer dat je je mede mens niet mag beschermen tegen oplichting of iets dergelijks.
Mja als de politie wat zou doen tegen oplichters, dan zou dat nog te volgen zijn, maar die hebben het te druk met bonnen schrijven, dus daar heb je weinig aan.
Nou ja, dan moet je maar met een anoniem account je mede mens waarschuwen, wel even achter een proxy server gaan zitten natuurlijk ;-)
Justme | 06.09.11 | 19:51
PS. Maar als iemand echt oplicht, en dat is ook aantoonbaar, heeft hij dan niet zijn goede naam verspeeld zodat er geen sprake meer kan zijn van smaad of aantasting van iemands goede naam die die niet heeft?
Stefan | 07.09.11 | 8:21
al een jaar verspreid mijn vader leugens over mijn gezin op hyves, Facebook, twitter en eigen website. Ben hiermee naar de politie geweest en die wil er eigenlijk niets aandoen. ook Hyves, facebook en Twitter wil geen verantwoordlijkheid nemen en vinden eigenlijk dat iedereen maar mag schrijven wat ze willen. Volgens mij moet je beroemd zijn of veel geld hebben (om een rechtzaak te beginnen) anders mag iedereen volgens mij maar schrijven wat ze willen.
Daniela | 07.09.11 | 14:33
Duzz, je mag je mening meer meer uiten?
Je gal niet meer spuwen?
Of het nou onterecht is of terecht, men mag niet roddelen, verkeerde dingen melden over een persoon?
Nou lekker dan, vrijheid in nederland is ver te zoeken.
Kijk bedreig je nou iemand vind ik het anders,..
Je moet toch kunnen zeggen wat je wil? Ik mag een aantal mensen niet, die gene praten fout achter mijn rug om, ik word van iets beschudigt, ik moet dus maar naar de rechter stappen en hem aanklachen? goeie wie betaald mijn advo??
vader | 31.10.11 | 1:27
Er loopt op dit moment een rechtzaak tegen mijn ex wegens smaad/laster ze heeft dit aan vele mensen verspreid ondanks het feit dat de politie de zaak tegen mij heeft geseponeerd.Mijn geval is te vergelijken met de zaak in Leeuwarden alleen ging dit niet via hyves,maar via,familie,vrienden,werkgever en meer bekenden.Ik vind dat mesen die dit soort berichten verspreid hard moet worden aangepakt en iedereen die te maken heeft met dit soort ernstige beschuldigingen moeten gewoon aangepakt worden,want het heeft een zeer grote inpact op jezelf,maar ook op mijn kinderen.
Anna Maria | 21.01.12 | 23:56
Kwaadspreken, dus opzettelijk VERSPREIDEN van negatieve informatie over een ander is fout, en is ook slecht voor de samenleving want bevordert vijandschap, onzekerheid en conflict. Volgens mij heeft een normaal mens een natuurlijke remming om dit te doen, en is er iets mis met hem/ haar als deze remming er niet is. Van oudsher worden kletsende vrouwen om deze reden negatief aangeduid. Ook op internet zijn er vele voorbeelden van te zien, het gaat makkelijk en daarom is het begrijpelijk dat sommigen dat zonder veel nadenken navolgen. (NB: verspreiden van dergelijke roddel moet niet verward worden met het luchten van je hart tegen één of een enkele intieme vriend, wat in privacy gebeurt) Het gaat hier overigens niet om kritiek ivm zakenleven, bv firmas etc. omdat.........
W. K. van Stuijvenberg | 18.05.13 | 2:06
Als laatste strohalm is je aan smaad schuldig maken geoorloofd, vind ik.
Als de geeigende wegen van fatsoen en recht niets uithalen en er is een maatschappelijk belang mee gemoeid, kan je moeilijk stil blijven zitten. Of het nu om een pedo, een corrupte ambtenaar of
een frauderende zorgverlener gaat. Veelal is er al heel wat schade aangericht voordat de rechter er aan te pas komt. Uiteraard wel zo anoniem mogelijk melden, om justitie te vermijden.
Auteursrecht JuroFoon
Het overnemen van artikelen is alleen toegestaan met voorafgaande schriftelijke toestemming van JuroFoon. Lees meer over de voorwaarden.
