Afspraken alimentatie bieden geen garantie

Frans | 15.05.12 | 13:51

De man is altijd de klos, daar kun je gewoon heel kort over zijn.

Frans | 15.05.12 | 13:54

Oh ja, en 12 jaar partneralimentatie? Of het nu voor de man of voor de vrouw is........ ZE ZIJN GEK!!!!!!

Dat is toch echt niet meer normaal.

Marijke | 15.05.12 | 14:29

Waanzinnig!Die wet...!.je kunt toch niet verwachten dat de ene volwassen mens een ander gezond volwassen mens 12 jaar gaat onderhouden?BAllenstaande bijstandsouders hebben sollicitatie-plicht zodra hun kids op school zitten,maar gescheiden Mensen(meestal de vrouwens)mogen op hun luie achterste blijven zitten en leven op de kosten van hun ex.Alleen al uit gevoel voor zelfwaarde zou je dit niet moeten willen.

astrid de bruin | 15.05.12 | 14:38

die wet moeten ze veranderen,ook de kinderallemetatiewet,het is echt niet te geloven we leven niet meer in 1930,maar in 2012 ,alle vrouwen kunnen werken mits ze gezond zijn

Peter Voetel | 15.05.12 | 14:46

Wat heeft een afspraak tussen twee volwassen mensen nog voor nut . Helemaal niets

Zelfs na drie jaar geen partner alimentatie betaald te hebben volgens afspraak convenant staat de Bijstand op de stoep omdat ex niet rond komt van uitkering en te beroerd is om ook zelf maar een slag te werken op papier dan wel te verstaan een bijstand uitkering heeft aangevraagd conclusie ex man mag nog even negen jaar lappen voor zo`n hopeloos geval maar het ergste is dat ook zoon die nog inwoont ook moet betalen voor zijn moeder bovenop zijn kostgeld SCHANDALIG gesteld in Nederland

Ex | 15.05.12 | 15:01

Stel: Man is meestverzorgende ouder ( huisman voor grootste deel van de week ) en vrouw heeft goede part-time baan. Meerdere jonge kinderen aanwezig. Man en vrouw betalen even veel vaste lasten ( vrouw houd iets over en man niet maar ...so what ). Vrouw initieert buitenechtelijke relatie ( waarvan 1e 8 maanden in het diepste geheim ) en wil scheiden. Vrouw kan huis blijven betalen van haar inkomen en man niet. Kinderen blijven bij meestverdienende ouder. Man neemt tegen wil en dank genoegen met een bescheiden potje geld voor huis en zelfs auto. Vrouw komt van koude kermis thuis.....haar relatie is uit kort na scheiding. Vrouw wil nu kinderalimentatie.

He ?..... dan is alles hetzelfde als VOOR de scheiding ( dus tijdens huwelijk ) muv aanwezigheid van de man. Wat moet de man doen?

* Laat een hoop op een redelijke opstelling van de overheid maar alvast achterwege.

Ex | 15.05.12 | 15:10

Nog een variatie op voorgaande : vervang het woord "vrouw" door "man " en omgekeerd.

Klopt: het is de omgekeerde wereld.

Ik stel overigens voor Man of vrouw geheel verantwoordelijk te stellen voor het eindigen van een huwelijk met kinderen ( beslist van belang ) wanneer deze de huwelijkse beloften niet nakomt. Daar is niets religieus aan.

Als overspel duidelijk is en een scheiding door de vreemdganger wordt geinitieerd dan is voor deze ervaringsdeskundige de oplossing heel simpel.

ps. zo ging het in de vroege 20e eeuw ook.

# Redactie JuroFoon | 15.05.12 | 15:28

T.a.v. Ex

Overspel en huwelijksbeloften hebben geen juridische waarde en spelen als zodanig bij een echtscheiding geen rol.

roland koudstaal | 15.05.12 | 15:39

ik vind het absurd ik heb een inkomen van 1400 en moet 200 allementatie betalen terwijl met haar nieuwe man 4000 inkomen heeft ze heeft de kinderbijslag, en kom niet de afspraken van het couvenant dan vraag ik me af moet ik dan nog wel betalen, wat een wet he

# Redactie JuroFoon | 15.05.12 | 15:39

Toevoeging: slechts in zeer uitzonderlijke situaties kan overspel (in combinatie met uit dat overspel voortgekomen kinderen) een juridische waarde hebben. ZIe bv het artikel - Geen alimentatie door overspel vrouw - op onze site.

DNB | 15.05.12 | 15:55

Tja, de wetgeving op het gebied van alimentatie is misschien wat achterhaald, maar het principe dat de rechter een afspraak moet kunnen wijzigen wanneer de omstandigheden zodanig wijzigen dat nakoming in redelijkheid niet meer gevergd kan worden deugt natuurlijk hardstikke.

Wellicht had de rechter anders geoordeeld wanneer de omstandigheden waarmee men destijds rekening heeft gehouden duidelijker waren omschreven, maar zelfs dat betwijfel ik als de vrouw in kwestie, schijnbaar onwetend, haar rechten voor zo een groot deel weggeven heeft. Lijkt erop dat Ed er makkelijk af dacht te komen.

Wat betreft de mensen die menen dat de "schuld" voor het mislukken van het huwelijk invloed zouden moeten hebben op de alimentatieplicht: ik denk dat we ons als maatschappij, buiten gevallen van mishandeling en dergelijke, niet moeten bemoeien met die schuldvraag. Die zou in elk geval geen invloed moeten hebben op de alimentatieplicht: die rust op lotsverbondenheid, niet op de "schuld" voor het mislukken van het huwelijk.

Reneik | 15.05.12 | 15:57

De enigste die om dit al lachen en hun portomonnee vullen zijn de advokaten.

Gerard | 15.05.12 | 17:35

Om zelf enigzins nog een vinger in de pap te houden, is zelf kennis van zaken op doen dmv bijv. internet.

Het heeft mij meerdere keren het hoofd boven water weten te houden, dus waarom een ander ook niet?

De laatste keer is er een rechtszaak geseponeerd omdat ik de advocaad van mijn ex gedaagd had, puur door onwetendheid en de vele fouten van zijn kant.

Dat men advocaat is, betekent niet dat ze ook maar alles weten wettelijk gezien.

In principe geld dit voor alles, het kan rederlijkerwijs mooie voorwaarden hebben voor evt. beide partijen, maar aan alles zitten ogen en haken, het zogeheten addertje.

Een beetje kennis opdoen van zaken en/of voorwaarden waar je mee in zee gaat is echt geen luxe, maar uiteindelijk een plicht voor jezelf.

Ex | 15.05.12 | 17:55

Zo is het Reinik. En weet je wie niet dat soort kosten hoefde te dragen?

Mijn ex-vrouw, die had, kantje boord, ook recht op een toevoeging toen ze wilde scheiden. Voor uitspraak van de rechter had ik geen vermogen. Na uitsprak van de rechter wel. ( zit een paar uur tussen ). dat wist mijn advocaat.

Even later was ik daarom mijn toevoeging kwijt en een bedrag van 5 cijfers voor de advocaat.

******************

Tav. Jurofoon 15.28 u

dat is nu precies het probleem beste.

verschuil je niet achter slechte wetgeving.

Maar ik begrijp het wel : wet is wet.

Als je van de wetgevende macht was zou ik nu nog steeds verschrikkelijk boos worden.

Op dit moment niet: het podium dat jullie scheppen is leerzaam.

Ga zo door.

Tata | 15.05.12 | 17:56

Ik heb, na mijn scheiding, partneralimentatie ontvangen en in het convenant was opgenomen dat als ik boven een bepaald jaarinkomen uit zou komen deze alimentatie zou stoppen. Dit gebeurde ook binnen een jaar want ik wilde niet onderhouden worden door mijn ex. Door onvoorziene omstandigheden (ziekte met verregaande gevolgen) kwam ik in geldnood en na overleg met mijn ex hebben wij besloten dat hij, tijdelijk, weer deze alimentatie gaat betalen tot ik weer in mijn en ons kind haar levensonderhoud kan voorzien. U begrijpt natuurlijk dat ik dit zo snel mogelijk wil gaan realiseren. Het is dus per geval verschillend..ik werk en hard ook maar als de ex niet wil werken en gewoon geld wil graaien bij de ex vind ik dit een kwalijke zaak.

Lee | 15.05.12 | 19:39

Het convenant was duidelijk. Echter de beslissing van de rechter had ook kunnnen zijn. Opnieuw termijn van 2 jaar. daarna weer herevaluatie!

De ander moet gestimuleerd blijven in eigen onderhoud te kunnen voorzien!

marijke | 15.05.12 | 19:49

bij de scheiding heb ik afgezien van partner alimentatie, ik wilde niet aan mijn ex verbonden blijven en ben fulltime gaan werken. Voor ons kind kreeg ik wel kinderalimentatie. Mede door mijn houding heeft mijn ex nooit een probleem van de kinderalimentatie gemaakt, ik krijg nu na een paar jaar vele honderden euros per maand meer dan het door de rechter vastgestelde bedrag, daar kunnen we leuke dingen van doen. Lang leve de redelijkheid!

ries | 15.05.12 | 19:51

Ik vind hetongelooflijk dat een man 12 jaar aan de allimentatie vast zit. ook als de ex al in haar behoeft kan voldoen. laat ze toch haar arbeidscontract niet verlengen ! En de man mag weer voor de tweede keer advocaatkosten betalen. zij kan komt er voor de tweede keer goed vanaf. word tijd dat de regering hier eens wat aan doet. de man word compleet belemmerd in zijn nieuwe start.

Tja! | 15.05.12 | 20:49

Mijn a.s. ex heeft zijn salaris laten verlagen, de rechter gelooft mij niet. Hij heeft bij de politie gemeld mij niet geslagen te hebben, de politie gelooft mij niet. Mijn dochter heeft bij jeugdzorg aangegeven door haar vader geslagen, geschopt, geknepen en door elkaar geschut te zijn, jeugdzorg gelooft mij maar ook mijn dochter niet. In het bijzijn van mijn kinderen heeft mijn a.s. ex geprobeert mij in elkaar te slaan, de politie heeft alleen oor een oog voor hem, mij geloven ze niet, dit terwijl ik 2 getuigen heb die volwassen zijn en 2 minderjarige kinderen die het kunnen bevestigen. Ik had heel redelijk willen zijn over partner en kinder alimentatie maar nu.........

Hugo | 16.05.12 | 7:20

Als je in een geschil bij de rechter komt, zal hij alles aanhoren. daarna zal hij vragen of je er in de minne uit komt. (even de gang op) In de zaak van de alimentatie is er toch ook sprake van in der minne regelen.? waarom word hieraan voorbij gegaan.?

Oeps ! | 16.05.12 | 8:29

Beste Lee,

Wie stimuleert de andere partij om te gaan werken? Dat probleem word niet aangepakt. Genieten van de ex zijn geld is veel makkelijker. Dat ze daar maar eens wat aan doen ! Het gaat te makkelijk !

sweety | 16.05.12 | 10:06

Respect voor tata, wil de dames die hun ex man zolang mogelijk uitbuiten niet de kost geven, jij hebt de alimentatie alleen aangenomen tot jij je eigen leven weer op de rails had, petje af hoor. Begrijp de dames ook niet die hun ex wel uitbuiten, hebben deze vrouwen geen eigenwaarde en geen zelfrespect? Zijn wij dames niet allemaal voor de vrouwen emancipatie? Maar ondertussen wel heel triest afhankelijk blijven van je ex. Kinderalimentatie okay, maar vindt partneralimentatie achterhaald. Maximaal 2 jaar lijkt me meer dan genoeg, als vrouw zeinde heb je zo meer dan voldoende tijd om je leven op de rit te krijgen en voor jezelf te zorgen.

Johan | 16.05.12 | 10:20

Het is echt Nederland ten voeten uit. Ik begrijp en ondersteun dat de ene partner een bepaalde verplichting heeft aan de andere, daar ben ik niet op tegen,en betaal zelf ook al jaren. Echter om het zo te regelen dat de vrouw (in mijn geval) gewoon niet eens de intentie heeft om te gaan werken,maar wel alle andere voordelen heeft is gewoon diefstal. Je wordt bijna gedwongen om een slimme manier te zoeken om eronder uit te komen, wat ik eigenlijk helemaal niet wil.

Nee,in dit land wordt werken gewoon ontmoedigd op honderden manieren.

Ellen | 16.05.12 | 11:13

Bravo Rechter !

Gefeliciteerd Dorien.

Al die verongelijkte mannen...hoe vaak jullie carrière en fantastische inkomen niet over de rug van de " vrouw " die na afloop van een huwelijk met lege handen blijft staan ???

Ikke | 16.05.12 | 11:30

Vind t belachelijk dat je voor de vrouw moet betalen .

De kinderen vind ik meer als normaal en moet ook gedaan worden .

Ik vind dat de wet moet veranderen en ieder voor zichzelf kan en moet zorgen ..

Knoert | 16.05.12 | 11:54

Dit land is ziek, "de man" zal en moet geplukt worden........

Nora | 16.05.12 | 12:02

Kom op Ellen, daar zijn die vrouwen allemaal zelf bij!

anne | 16.05.12 | 12:04

Waarom de man de klos? Twee jaar afwijzing ontvangen is ook teleurstellend. Verder zou de man ook moeten nadenken. Waarom moet de vrouw stoppen met werken of partime werken om huishouden te doen of voor kinderen zorgen. de man kan dat ook. Het probleem is ook dat de werkgever geen persoon in dienst wil nemen, als je een paar jaar niet gewerkt heb. Mijn baas wou geen vrouw aannemen die een gat in haar cv heeft staan. dit kan ook van toepassing zijn op de man, maar er zijn weinig mannen die hun baan opgeven voor huishouding of zorg voor kinderen. Emancipatie is ver te zoeken. de alimentie is een gevolg van hun gezamelijk besluit, dat mevrouw gestopt is met werken en nu een gat in haar cv heeft. De mannen willen deze persoon niet aannemen.

Naam | 16.05.12 | 12:49

Partneralimentatie is en blijft wettelijk gesanctioneerde diefstal. Waarom iemand 12 jaar lang een smak geld betalen die niet eens op je gezelschap is gesteld? En daar geen enkele dienst tegenover stelt, in economische of andere zin. Als je een bank berooft, ga je een hele tijd de bak in. Maar als je 12 jaar lang steelt van je ex, heb je de wet aan je zijde!

Astrid | 16.05.12 | 12:59

Volkomen terechte beslissing van zowel rechtbank als hof. Er wordt een smak rancuneuze onzin gedebiteerd op deze site.

Atom | 16.05.12 | 13:05

Ook na 12 jaar weten gemeenten je nog aan te pakken via bijstandsverhaal. 2 kinderen bij mij waarvoor ik geen KA ontving. 1 kind bij ex waarvoor ik KA betaalde. Ex ontving bijstand voor 1ouder. De gehele 1ouder bijstand kon, via mijn onderhoudsplicht voor kind bij ex, op mij worden verhaald. De 1ouderbijstand kan niet los gezien worden als een kindsdeel en een ouderdeel. Dus ook nadat PA formeel is komen te vervallen, kan je gewoon voor je ex moeten betalen.

isabel | 16.05.12 | 13:39

Mijn ex-man en ik hebben in een convenant afgesproken dat hij me partneralimentatie zou betalen. Het ging hierbij om 250,= per maand Het zou betaald worden tot ik een partner zou vinden/gezond zou worden. Ik heb M.S. Hij wilde scheiden omdat hij het niet zag zitten om voor MIJ te moeten gaan zorgen in de toekomst. Volgens de hofnorm had hij 12 jaar 750,= moeten betalen, maar dat vond ik teveel. Hij zou dan nooit/pas na 12 jaar opnieuw kunnen beginnen. Ik heb altijd gewerkt, maar ben afgekeurd en heb dus een laag inkomen in mn eentje. Met zijn bijdrage kon ik nog nét mn hoofd boven water houden. Na 2 jaar waren meneer zn kosten echter boven het hoofd gestegen in zijn nieuwe leven en hij stopte dan ook met zn bijdrage. "Ik vind het wel mooi geweest" was zn uitleg. Ik had geen geld meer om eten te kopen, terwijl hij in een te duur huis en op te grote voet leeft. Ik ben naar de rechter geweest en die heeft bepaalt dat meneer zn afspraken gewoon na moet komen. Een man een man, een woord een woord. Op de afschriften vermeldt hij dan "parasiet" ben ik nou gek of hij?

peter | 16.05.12 | 14:26

"Alimentatie" is voor mijn gevoel een begrip uit het vorig millennium. Is het een idee de wetgever te attenderen op het feit dat zoals in mijn geval als ik ga werken is mijn inkomen wel hoger... maar wat ik netto overhoud is minder! Evenals kinder-bijslag en kinder-toeslag, met 60% van de zorg heeft de moeder recht op 100% van beiden. Eerlijk zullen we alles delen?

roos | 16.05.12 | 15:28

Ik was al lang blij dat ik van mijn ex af was, heb er nooit een moment bij stil gestaan om partnerallimentatie van hem te vragen. Ik zou het niet eens willen.. Ik heb een eigen huis werk en auto en red me prima zonder hem. Zou er niet aan moeten denken om financieel nog van hem afhankelijk te moeten zijn. Kom dames, laat je ex niet denken dat je hem na je scheiding nog nodig hebt. Voor kinderen geldt natuurlijk een andere regel.

Jaimy | 16.05.12 | 16:14

aan Marijke,

Alle alleenstaande ouders, gescheiden of niet worden verplicht te gaan werken. Allimentatie wordt afgetrokken van een eventueel bijstand. Dus is nutteloos voor de ontvanger... Wil je er enigzins nog nuttig gebruik van kunnen maken zal je wel moeten werken. Tenzij je getrouwd geweest bent met een miljonair die je een gemiddeld maandsalaris per maand uitbetaald aan allimentatie. Of je nu gescheiden bent of "alleenstaande" ouder... Werken moet iedereen.....

sweety | 16.05.12 | 18:58

Sorry anne, maat dat zijn keuzes die gemaakt zijn waar je zelf bij was neem ik aan. Niet achteraf je problemen bij je ex neerleggen, je hebt vast zelf ook schuld aan deze situatie. Ik werk ook parttime omwille van onze kinderen omdat mijn vriend zijn werk niet deeltijd uit kan voeren. Echter blijf ik er voor waken dat mocht ik ooit alleen komen, ik nog steeds in mijn eigen onderhoud kan voorzien en mijn ex op dat moment dus niet langer nodig ben.

Herman Klepper | 16.05.12 | 19:57

sinds de echtscheiding in 1996 (16 jaar) betaal ik kinderallimentatie. nu nog twee jaar voor mijn dochter tot ze 21 jaar wordt. Ik heb ze inmiddels 7 jaar niet meer gezien. Wordt alleen maar beledigd en het gaat altijd om geld. Heb geen idee welke verdiensten er aan die kant zijn. Het voelt gewoon niet goed.

sanne | 16.05.12 | 21:17

Wat vinden jullie dan van geen partner/ kinderalimentatie en gezamenlijke kosten zoals huis, kinderopvang, schulden moet ik allemaal betalen omdat hij geen geld heeft of meer wil werken maar wel samenwoont met nieuwe vriendin ( overspel vriendin?). We hebben een nagenoeg gelijk inkomen, kinderen zijn t merendeel bij mij.

Henk | 17.05.12 | 12:16

Tja Herman ik geef je gelijk ik heb het zelfde en wat de ex. aan inkomen heefd en ja zelfs waar je kinderen woonen is niet zo maar te zien voor je dit heet Privacy en die alementatie berekening is uit de oertijd alles word duurder ik ga niet meer verdienen en hou dus steeds minder over :-( nog 1,5 jaar te gaan en dan gaat hier n groote vlag uit en dan eindelijk, ben ik verlost uit het kwade.

nog veel hoop voor soortgenoten.

Ron. | 17.05.12 | 12:21

Zoals bij velen gaat het hier om geld, bij 95% van de mensen draait het leven om geld, ze willen alleen maar geld, maar zijn te beroerd om er wat voor te doen, ik zou bijna zeggen schaf het huwelijk af, want dat geeft alleen maar problemen, als men samenwonend gaat als prima, maar op het moment dat het boterbriefje aan de orde is gaat het mis, men gaat elkaar dwars liggen, men gaat vreemd, en dan is daar de rechter die dan moet uit maken of de man voor de vrouw betaald, al die tijd heeft zij op zijn zak geteerd, en toen waren ze lief voor elkaar, nu maken ze elkaar a,f en waarvoor voor een paar rot centen, ga lekker zelf werken, zorg voor jezelf, dan ben je beter af dan dat gerotzooid met alimentatie en ik weet niet wat voor dingen meer, zelf ben ik ook gescheiden, maar ik heb een co-ouderschap met mijn ex, er wordt niet gesproken over alimentatie, mijn ex is her-trouwd en ik ben nog alleen, maar red me prima.

Bert | 17.05.12 | 13:31

Ik snap alle felle reacties wel, maar als oudere vrouw is het ook niet makkelijk weer aan het werk te komen. Bovendien heeft de man veel opgebouwd, kwa salaris en pensioen en zo.

Anke | 17.05.12 | 13:33

Belachelijk,Afspraak is afspraak en kids ouder dan 6,volwassene gezond,dan werken voor je onderhoud.Na 10jr relatie,ik, moeder met ms,zonder alimentatie,dus nee niet alleen de man de klos.kortom interen,bonnetjes sparen en onafhankelijk verder!!

Jan van Ede | 17.05.12 | 20:50

Op slinkse wijze heeft mijn thans 56 jarige kerngezonde en alleenstaande exgenote de alimentatie voor elkaar gekregen. Omdat ze amper inkomsten had, en nog niet heeft, moest ik duizenden euros juridische kosten betalen die zij grootendeels veroorzaakt heeft.

Hierover was in het convenant een 50/50 afspraak over gemaakt. Mag nu elke maand ruim € 700 dokken voor alimentatie en aflossing van een lening voor de juridische kosten. Mevrouw kan haar uren, gemiddeld 12 per week over een jaar gerekend, niet uitbreiden. Wel kan ze uren per week vrijwilligerswerk doen. Heeft ze het lef om als alleenstaande te blijven wonen in een eensgezins vierkamerwoning. Heeft ook nog eens vermogen verkregen door een nalatenschap. Geloof maar niet dat de afspraken over de alimentatie gewijzigd worden. Fantsoensnormen bestaan helaas vaak niet, creperen zal je als alimentatieplichtige. De huidige alimentatiewet moet spoedig herzien worden. Veel alimentatieplichtigen komen in de financiele problemen mede door de maatregelen die de regering neemt. Elk jaar mag je de indexering betalen, je betaalt dus dubbel voor de verhoogde kosten van levensonderhoud.

sterredag | 17.05.12 | 20:57

Hoewel ik partnerallimentatie de reinste flauwekul vindt, bestaat deze wet nu eenmaal wel.

In deze zaak vindt ik het dus JUIST er was immers al in de afspraak vastgelegd dat deze afspraak herzien kon worden indien het verwachtingspatroon niet zou uitkomen en daar mag dan idd een rechter aan te pas komen.

Verder ben ik van mening dat Partnerallimentatie per direct afgeschaft mag worden idd, dat stamt nog uit de tijd dat vrouwen thuis zaten etc.... blabla.

Peter | 17.05.12 | 21:50

Dit kan alleen maar in Nederland.

Als je als man bent geboren, ben je sowieso altijd de klos.....

Gerret van bergrn | 18.05.12 | 10:47

Ik wordt doodziek van al die negatieve reacties. Kennelijk reageren uitsluitend alimentatiebetalers die af willen van hun verantwoordelijkheid. Al die alimentatie ontvangende moeders zouden de zaak eens moeten omdraien en de kinderen bij de vader achterlaten dan zou je zien hoe ze zouden piepen.

Juspol | 18.05.12 | 11:01

De grootste fout ook inzake kinderrechten is geweest, de kinderalimentatie te scheiden van omgangsrechten met kinderen. Dat chantagemiddel alimentatie is het zo geworden ja, vele vrouwen hebben een afwijking en beschouwen partners en kinderen na scheiding ook als medeobject en dat is bijvoorbeeld kenmerk van borderlinesyndroom. Waarvan we nu tevens weten hoe gevaarlijk dat soort mensen is voor kinderen ook uit de vele gevallen ernstige per jaar. Dan heb je het nog niet eens over de duizenden manipulaties door dan meestal vrouwen verzorgend ouders na scheiding allang aangetoond in prima onderzoek door Gardner. Nederland is een hypocriet land. Met geen waarheidsvinbding op afgelegde verweerschriften in familierechtsdossiers, zelfs door vrouwen gedaan met die ernstige geestesstoornissen, die dat juist als kenmerk hebben.

bpdcentral.com

Bescherm kinderen mensen tegen dat soort lieden. En zolang de familierechters dat nioet blijken te doen zal voor kinderrechten gestreden moeten worden omdat Nederland jaja Kinderombudsman Dullaert ze zeker NIET handhaaft in realiteit in dat familierecht inzake recht op eigen vaders onder andere.

Bizar heel bizar en ziekteverwekkend bovendien waardoor er steeds meer gedragsstoornissen komen bij kinderen en later volwassenen. Mr. pieter had gelijk en ook daarin moet eindelijk de knopop worden doorgehakt. Verplichte anticonceptie vopor risicogroepen waar dat nodig is want ook zelfs de kinderwens bij velen van dat soort getuigt al van onverstand.

Tanja | 18.05.12 | 11:05

Ik schrik van een aantal kortzichtige reacties hier. Partnerallimentatie is zowel voor de man als voor de vrouw. Het gaat om de status quo in het huwelijk en het geven van een gelegenheid aan de minst verdienende partner om (tijdelijk) in zijn eigen levensonderhoud te voldoen. Ik vind het zorgelijk dat er mensen zijn die zelfs kinderallimentatie willen afschaffen.. Als u geen zorg wil dragen voor de consequenties die kinderen met zich mee brengen stel ik een simpele maatregel voor: begin dan niet aan kinderen. Een scheiding betekent een scheiding van uw echtgenoot, niet van uw kind(eren). Ik hoor ook veel als argument dat vrouwen ook kunnen werken. Natuurlijk kan dat. Vaker dan andersom verblijven de kinderen uitsluitend bij de moeder waardoor het lastiger is om een balans te vinden tussen werk en ouderschap die ook werkt. Zéker wanneer dat betekend dat de andere partij zich onttrekt aan zijn of haar verantwoordelijkheid voor de financiële dan wel emotionele zorg voor de kinderen.

ongeloof | 18.05.12 | 11:16

Mijn ex wil een herbereking van de kinderalimentatie, dat mag hij niets mis mee, maar meneer denkt dat ik het geld opmaak ipv dat ik het aan de kids uitgeef, allereerst heeft hij er geen benul van wat kinderen kost. Meneer heeft een heel goed inkomen en zijn vrouw ook. nu moeten er bij de herberekening mijn man zijn inkomen wel meegeteld worden omdat hij alimentatieplichtig is naar mijn kinderen toe, en mijn ex zijn nieuwe vrouw hoeft dat niet, dus ik krijg straks minder te besteden voor mijn kids, hun zitten ruimer in de slappe was als wij, dus hoezo mannen zijn altijd de pineut, het feit dat ze gewoon minder voor zijn kinderen wil betalen vindt ik al schandalig genoeg. Mannen doe je ogen eens open, kijk eens wat wij vrouwen moeten doen voor onze kinderen, we regelen alles, zorgen voor ze en zorgen dat ze gezond blijven. die 4 dagen in de maand dat jullie voor de kids zorgen pfff stelt toch helemaal niets voor vergeleken wat wij moeten doen, dus als een vrouw recht heeft op partner en kinderalimentatie doe gewoon je plicht dan doen wij moeders ook ( uiteraard uitzondering daargelaten)

Sabrina | 18.05.12 | 11:20

Tanja ik sluit me volledig aan bij jou woorden.

Harry | 18.05.12 | 12:05

tav. ongeloof. Inderdaad ongeloof.....maar vier dagen per maand??? Dit vind ik nu schandalig, maar ja is vast afgesproken in een schandalige omgangsregeling. En zoals bij zo vele vechtscheidingen zijn de kinderen weer de dupe. Wij hebben voorlopig betere afspraken gemaakt. Kinder alimentatie wordt door beide gestort op een speciale kinderrekening. Wij zien beide af van partner alimentatie evenals het partner pensioen. met ander woorden we betalen samen voor de kinderen en verder niets. Uiteraard doen wij dus een co-ouderschap, heeft ook wel haken en ogen maar ja, scheiden is nu eenmaal duizend keer lastiger dan trouwen.

Harry | 18.05.12 | 12:08

tav ongeloof. O ja en ongeloof.....Get a life. Dat je ex wel een nieuwe relatie heeft en jij niet, is niet zijn schuld.

Naam | 18.05.12 | 12:58

Ex-vrouw van Ed is een van de monsters en profituurs . ik vind dat partner alimentatie moet vervallen.

Kinderalimentatie allen op voorwaarde als de vader zijn kind kan zien , en als de moeder heeft geen gedragsstoornissen , dat komen wij namelijk niet zelden voor,

De vraag is betaalt de vrouw ook naar een man alimentatie als zij verdient en hij werklos is?

Het was ook in de krant , dat UWV zieke mensen ook als ze verkoopsters waren als lasser aan het werk zet , waroom zo gezonde vrouw zou dat niet kunnen?

ongeloof | 18.05.12 | 13:02

Harrie dan heb je het niet goed gelezen ik heb wel een relatie hoor!!! daar gaat het allemaal omdat mijn ex zijn nieuwe partner niet mee telt en mijn man wel met zijn loon. En dat mijn ex zijn kinderen niet vaker in de maand heeft ligt zeker niet aan mij hoor, het is de verstandhouding van vader en kind, dat hij ze van zich afstoot kan ik niets aan doen, in het begin praat je alles goed maar daar ben ik maar mee gestopt heeft geen zin, de kids voelen zelf alles heel goed aan en ze zijn op een leeftijd dat ze zelf een keuze kunnen maken, wat dat betreft sta ik daar helemaal buiten, ik heb nooit maar dan ook nooit de vader zijn kinderen ontzegd, en zoals je zegt helaas zijn de kids inderdaad altijd de dupe. Ik kreeg ook partneralimentatie maar dat is gestopt omdat ik weer ging samenwonen en wat dat betreft vindt ik dat ook terrecht, dat ik wel straks nog recht heb op zijn pensioen, tja toen de kids er kwamen zou ik thuisblijven om voor de kids te zorgen, dus lijkt me me dit wel terecht, ik heb nooit wat op kunnen bouwen.

Harrie, | 18.05.12 | 13:03

Waarom denk je dat ik de boosdoener ben ik dit hele verhaal, jammer

Joop | 18.05.12 | 14:30

Het lijkt qua rechtspraak wel of we nog in de 18e eeuw leven! Man werkt zich eerst suf om vrouw en kinderen goed in levensonderhoud te voorzien. Kinderen iets ouder. Vrouwtje verveelt zich. Zoekt andere partner en vraagt scheiding aan. Krijgt kinderen en huis toegewezen. En ex partner betaalt zich suf aan alimentatie en zijn eigen nieuwe hypotheek. Van de zotte. Dat moet echt anders in rechtspraak!

Marjory | 18.05.12 | 14:59

Tjonge tjonge wat een gepiep van die mannen die partneralimentatie moeten betalen en dan ook nog het gepiep van die nieuwe partners van hun. Wat zeuren jullie toch! Jullie kunnen het voor een deel aftrekken van de belasting, terwijl de ontvanger een deel aan de belasting moet betalen. Dat eerste geldt ook voor de kinderalimentatie. Ophouden met zeuren en gewoon betalen. Oh ja, voor wie wilt weten, ik heb geen partneralimentatie en ik ben van niemand afhankelijk, maar ik begrijp een hele hoop partneralimentatie ontvangers wel.

Lucas | 18.05.12 | 15:02

Waarom partneralimentatie in dit geval? De vrouw zal toch zeker een uitkering hebben indien ze geen werk heeft. Eventuele afspraken welke vooraf vastgesteld zijn, daar moet men zich aan houden natuurlijk. Maar 12 jaar recht op partneralimentatie is bezopen!

Richard | 18.05.12 | 15:42

€500,- p.m. (1/3e van mijn netto inkomen) moet ik betalen voor mijn ex die, ondanks een goede opleiding nog nooit wat heeft bij gedragen aan de maatschappij. Overal aangenomen worden, maar telkens na een week weg gaan omdat ze de baan niet aankon. Dit heeft ze jaren volgehouden, d.w.z. telkens 1-2 x per jaar zo. OK, we is dan manisch depressief, maar ook op dat gebied doet ze helemaal niets om dit te verbeteren. Daarentegen zocht ze haar geluk bij andere mannen. Liefde gaat ver en diverse malen heb ik het haar vergeven. Bij de op een na laatset keer heb ik haar verteld dat dat de laatste keer was. Verklaar me voo rgek, maar het ging gewoon zo. 3 jaar later gebeurde het dus toch weer. "Einde oefening" zei zij, want dit was haar ware en en met hem wilde ze verder. Voor mij was de maat vol, prima dus. Echter, voordat de boel helemaal geregeld was, maakte haar vriendje het uit. En of ze terug mocht komen. Niet dus.

Alles zo goed mogelijk proberen te regelen en ik moest accoord gaan met de hoogte van de alimentatie. Dit hakt er flink in elke maand. Inmiddels een nieuwe vriendin en na 4 jaar willen we gaan samen wonen. Maar dat kan niet want dan zou ik meer moete gaan betalen, omdat haar inkomen dan mee gaat tellen. Ook al zon belachelijke redenering. Wat heeft haar inkomen met mijn ex te maken?

Mijn ex heeft al een (3e) mislukte zelfmoordpoging achter de rug en de hoop om mij terug te krijgen opgegeven.

Geloof het of niet maar ze woont naar het schijnt inmiddels samen. Dit zou betekenen dat ik na 5 jaar inmiddels geen alimentatie meer hoef te betalen. Helaas, ik heb geen bewijs dat ze samen wonen. Toon dat maar eens aan. Een privé detective en advokaat kosten een vermogen, dat heb ik niet. Wat nu?

Plus, gezien haar medische situatie vrees ik dat ik straks langer dan 12 jaar moet betalen, wat ik overigens vertik. Ik ga dan nog liever een maand de bak in.

Ik voel me dubbel gestraft, na een klote huwelijk (ja in het begin was het wel leuk) nog zo lang aan haar vast te moeten zitten.

Momenteel zijn diverse politieke partijen (CDA, PVV, D66) bezig met moties om partneralimentatie aan te pakken. Aan iedereen dus het verzoek om bij deze partijen aan te kloppen om hier haast van te maken, omdat het anders tot 2030 duurt voordat er iets gebeurd.

Richard | 18.05.12 | 16:01

aanvulling: Mijn ex en ik hebben geen kinderen. Kinderalimentatie heb je gewoon te betalen als ouder zijnde! Zou ik met liefde vijn mijn kind(eren) betaald hebben als ik die had gehad.

Ik betaal overigens alleen indexering over mijn partneralimentatie als ik zelf meer ga verdienen in het nieuwe jaar. Met het maximum van het percentage van de stijging van salaris (mits dat niet boven indexering uit komt). Zo opgenomen in echtscheidingsconvenant.

Marjory | 18.05.12 | 14:59, moeilijk hè, je verplaatsen in iemand die financieel zo afgeknepen wordt en zo geen toekomst kan opbouwen, terwijl ex niets doet. En in haar(mijn) geval krijgt ze straks van haar ouders als erfenis ook nog eens bijna een miljoen euros. Denk niet dat dan de alimentatie stopt hoor.

Tanja | 18.05.12 | 11:05, helemaal gelijk. Maar als er een goede opmgangsregeling wordt getroffen betreffende de kinderen, kan ook de vrouw zelf een fatsoenlijk inkomen generen.

Herman Klepper | 16.05.12 | 19:57 je hebt recht op inzage betreffende financiën. Krijg je die niet, gewoon stoppen met betalen tot je die wel krijgt. En dan bepalen of je wel/niet teveel betaald.

Tanja | 18.05.12 | 20:26

At Richard Dat betwist ik ook niet. Wat is volgens jou een "goede" omgangsregeling? 50/50 is naar mijn idee een gelijkwaardige omgangsregeling, in dat geval zijn er voor beiden gelijke kansen en draaglasten (refererend aan t combineren met een baan en niet aan de kinderen zelf). Heftig verhaal trouwens ook voor uw ex. Manisch depressief is nogal wat! Ik bedoel dan "klus je ook niet gemakkelijk bij" stel ik mij zo voor.

Verder nog een aanvulling op mijn eigen betoog: ik uitte eerder al dat ik nogal onder de indruk was van de verwijtende uitlatingen hier. Misschien hangt dat samen met het zich "bekocht voelen". Wat ik probeer in te leiden om te zeggen: je inleven in de ander zònder (!) je eigen standpunt uit het oog te verliezen zou zoveel onbegrip en ervaren onrecht kunnen omzetten naar een voor jezelf meer draagbare situatie.

Neemt niet weg dat er ook veel schrijnende cases lijken te zijn.

Ron | 18.05.12 | 22:29

Ach, gewoon mee leren leven. Niet in beroep gaan, kost je alleen maar geld en ergernis. Gewoon als man je eigen geluk weer zoeken, het geld is toch op aan het einde van de maand. Zinloos om over rechtspraak in dit land iets zinnigs te zeggen want daar spreekt alleen maar frustratie uit!.

Leen van Everdingen | 19.05.12 | 12:05

Het is een grof schandaal dat de man of de vrouw na de scheiding geen nieuw leven met een nieuwe partner kan beginnen vanwege de partner alimentatie. Ik zelf betaal al 6 jaar aan mijn ex, en dat terwijl zij een relatie heeft, maar niet samen wil gaan wonen omdat ze de alimentatie dan kwijt is. Ik heb zwart op wit dat de alimentatie stopt als ik 65 word, en nu blijkt dat zelfs dat niet meer rechts geldig is. Waar moet dat heen met dit land, is er nu geen een wettelijke instantie die eens nadenkt over het leed dat vele ondergaan door die achtelijke partner alimentatie. Er staat in het convenant dat de ex moet proberen om zelf aan het werk te komen, maar er staat geen stok achter de deur, als ze daar geen zin in heeft heb je gewoon pech. Dat houd dus in dat de betalende partij zich aan het convenant moet houden, terwijl de ontvangende partij kan doen en laten wat ze wil. Nederland op zijn best.

jesterhoudt | 21.05.12 | 13:36

Ik vind het niet eerlijk na de mannen toe dat ze verplicht zijn om voor hun ex 12 jaar te betalen hoe kan een man een nieuwe toekomst opbouwen tuurlijk is het logisch om een vrouw op weg te helpen maar 12 jaar is absurd gewoon die wetgeving klopt van geen kant en zou ook aangepast moeten worden.Een vrouw moet ook zich zelf kunnen onderhouden of een andere manier vinden om aan geld te komen en niet steeds afhankelijk te zijn van je ex man belachelijk gewoon

albert | 30.05.12 | 12:51

Ik betaal. na een relatie van 10 jaar, al meer dan 20 jaar alimentatie aan mijn toenmalige partner. Als ik 1 jaar later was gescheiden dan zou ik maximaal 12 jaar hebben moeten betalen. Dus voor die datum levenslang, na die datum max. 12 jaar. Vraag Is daar ooit iemand voor opgestaan in bijv de 2e kamer

barracuda | 23.06.12 | 20:17

ja als je als vader 14 jaar voor de huishouding en de kinders zorgt en je heb geen inkomen meer en de vrouw is de kostwinner dan heb je als man pech met de echtsheiding dan staat ik op straat en blijft ex in woning en naar alimentaie van 500 euro kan ook naar fuiten plus dat mijn ex een ander heeft en met die rechtspraak dat is ook drie keer niks meer