Rat op gezicht levert huurder 50 euro op
23-05-2012 | 6 reacties
Een verhuurder die weigerde iets te doen aan de rattenplaag waar een huurder door geteisterd werd, moet de huurder nu een schadevergoeding betalen vanwege zijn gemakzucht.
Zodra er iets aan een huurwoning schort, is het de vraag of het een
gebrek is
of niet. Indien het een gebrek betreft, dan zal in de meeste gevallen de
verhuurder op verzoek van de huurder tot herstel moeten overgaan. Dit is alleen
anders indien het een gebrek betreft waar de verhuurder niet aansprakelijk voor
is, bijvoorbeeld omdat de huurder zelf het gebrek heeft veroorzaakt.
Geen volledig woongenot
Vaak is dus in geschil tussen een
huurder en verhuurder of iets een gebrek oplevert, omdat de verhuurder dan actie
moet ondernemen. Over het algemeen wordt iets als een gebrek aan de huurwoning
gezien, als de huurder door die omstandigheid niet het volledige huurgenot van
zijn woning heeft. Een simpel voorbeeld daarvan is een rattenplaag, ook al kan
een verhuurder daar anders over denken. Hoewel de wet letterlijk bepaalt dat
ongedierte een gebrek oplevert, blijkt uit rechtspraak dat niet iedere
verhuurder dat gebrek vrijwillig zal verhelpen.
Dode rat afgeleverd
Eddie huurt een woning van
Woningstichting Ons Huis uit Enschede. Een jaar geleden schreef hij de Stichting
aan om te klagen over rattenoverlast. Hij had al eerder tevergeefs geklaagd en
daarbij zelfs een dode rat bij het kantoor van de Stichting afgeleverd. Om te
zorgen dat de verhuurder nu wel actie zou ondernemen, kondigde Eddie ook aan dat
hij de huurbetaling zou opschorten totdat het rattenprobleem zou zijn opgelost.
Ons Huis schakelde vervolgens een ongediertebestrijdingsbedrijf in. Het bedrijf trof rattensporen in de woning aan en stelde vast dat aan de buitenzijde van het huurcomplex een defecte hemelwaterafvoer de ratten had aangetrokken. De hemelwaterafvoer werd daarop hersteld en aan de overlast kwam een einde. Eddie had in de tussentijd zo’n anderhalve maand aan huur niet betaald.
Alsnog huur betalen
Ons Huis maakte echter nog steeds
aanspraak op de achterstallige huur. Toen Eddie niet wilde betalen, stapte
de Stichting naar de rechter om de achterstallige huur op te eisen en gelijk ontbinding
van de huurovereenkomst en ontruiming van het pand te vorderen. Voor de
rechter stelde de verhuurder zich op het standpunt dat de rattenplaag geen
gebrek opleverde en dat niet uitgesloten kon worden dat Eddie zelf de
rattenplaag had veroorzaakt.
Ter zitting lichtte Eddie de overlast toe. De ratten hadden niet alleen voorwerpen en voedsel aangevreten, er had zelfs een rat over zijn gezicht gelopen toen hij sliep. Hij eiste daarom van de Stichting immateriële schadevergoeding ter hoogte van zo’n 833 euro.
Geen ontbinding overeenkomst
De rechter wees als eerste
de ontbinding van de huurovereenkomst af. Als Eddie al gehouden was de
achterstallige huur te betalen, dan was het onbetaald laten daarvan geen
tekortkoming op grond waarvan Eddie zijn huurwoning zou moeten verlaten.
Vervolgens maakte de rechter helder dat een rattenplag een gebrek oplevert en
dat niets erop wees dat Eddie daartoe had bijgedragen. De opschorting van de
huurprijs was dus terecht geweest.
50 euro vergoeding
Aangezien het gebrek was hersteld,
kwam Eddie daarna geen opschortingsrecht meer toe. Hij diende van de rechter
alsnog de achterstallige huur te betalen, waarop wel een schadevergoeding voor
de overlast in mindering werd gebracht.
Aangezien Eddie zijn schade
onvoldoende had onderbouwd, kwam de rechter niet verder dan 50 euro voor de rat
die op Eddie’s gezicht had gelopen. Niet meer, want Eddie had per slot van
rekening laten zien dat hij wel tegen een stootje kon door een rat te doden en
die ten kantore van de Stichting te deponeren.
Wat vind jij
hiervan? Vind jij 50 euro aan schadevergoeding wegens rattenoverlast in dit
geval terecht? Geef nu je mening in de poll!
Deze poll is
inmiddels gesloten. Je vindt de uitslag hier.
Heb
je vragen over je rechten als huurder of verhuurder, neem dan contact
op met één van onze juristen.
Lees ook: Geen ontruiming bij
meer dan 3 maanden huurachterstand
Bron: Rechtbank Almelo, sector kanton, 15 mei 2012, LJN BW5853
Trefwoorden
rechter, rechtbank, woning, schadevergoeding, verhuurder, huurder, schade, aansprakelijk, verzoek, rekening, vergoeding, overeenkomst, rechten, ontbinding, huur, stichting, bank, huurwoning, wonen, kanton, rechtspraak, mening, ontruiming, overlast, beëindiging, probleem, dier, pand, prijs, huurprijs, aanspraak, geschil, gebrek, jurist, onbetaald, verhuur, telefonisch, vorderen, immateriële, vrijwillig, woningstichting, zitting, vervolgen, huurachterstand, huurovereenkomst, huur niet betaald, woongenot, ontbinding van de huurovereenkomst
Ik heb een juridische vraag
Ben je op zoek naar duidelijk en deskundig advies voor jouw situatie? Wij staan je graag met raad en daad terzijde.
Vraag stellenDeel deze pagina:
Reacties
Bart | 29.05.12 | 12:46
Het probleem heeft langere tijd geduurd, immers de woningvereniging heeft in eerste instantie niets ondernomen. Eddie heeft dus minimaal enkele maanden overlast ondervonden. Ik vind 50 euro een lachertje.Verder moedigt dit woningcorporaties aan om laks om te gaan met klachten om zo dus veel geld te kunnen besparen. Met zon lachwekkend laag bedrag zullen huurders die in de toekomst met problemen aankloppen bij de woningvereniging ook genegeerd worden.
Ik vind het jammer dat verhuurders niet steviger aangepakt worden bij zulk wanbeleid (Misschien een groot woord, maar ze veroorzaken door zulk een instelling wel veel ergernis en frustratie bij huurders)
Als Eddie een paar honderd euro toegewezen had gekregen was het voor hem waarschijnlijk gevoelsmatig naar tevredenheid afgerond.
Misha | 29.05.12 | 15:01
Aangezien hij niet volledig van zijn woongenot heeft gebruik kunnen maken zou hij over die maanden schadeloos gesteld moeten worden voor een nader te bepalen bedrag. Dit zou dan in mindering gebracht moeten worden op de niet betaalde huur. Dus als de plaag maar een maand duurde en men daarvoor 50 euro huurderving rekent zou het verhaal kloppen, maar het speelt al langer dus had hij minder moeten hoeven te betalen dan de achterstallige huur.
lievre | 29.05.12 | 15:33
Zwarte ratten nemen overal in het land schrikbarend in aantal toe. Vroeger was dat een taak voor de gemeente, tegenwoordig mag je het lekker zelf uitzoeken. Je kunt niet zomaar stellen dat de verhuurder hiervoor aansprakelijk is. Vaak is dat helemaal niet zo. Het is vooral het afschuifsysteem van de overheid dat het probleem zich steeds meer uitbreidt. Vandaag in pand A de ratten bestrijden betekent niet dat ze morgen niet weer terug zijn vanuit pand B. Zes straten verderop kan iemand ze wel "aantrekken", je komt er gewoon niet vanaf.
Dit moet op veel grotere schaal worden aangepakt;. bijvoorbeeld in de hele wijk of het hele dorp en dan nog komen ze gegarandeerd terug. Uitroeien is nog nooit gelukt, binnen de perken houden is al moeilijk genoeg.
Ik woon in een dorp en op een bepaald moment zag ik ratten. Zelf een professionele bestrijder gebeld. Die vertelde dat ik "luilekkerland" had voor ratten.
Waaruit dat dan bestaat? een notenboom, een pruimenboom, een appelboom en ook nog kippen. Totale kaalslag en alles bestraten plus de kippen weg zou het probleem echt oplossen. Zo wil ik niet leven dus gif geprobeerd. dat zouden ze pas gaan eten in tijden van "hongersnood"., bijvoorbeeld bij een dik pak sneeuw. Vorig jaar was het zo ver. maandenlang had er geen rat van het gif gegeten, toen wel. Ik zie nu geen ratten meer maar heb nog wel mijn bomen én de kippen. - de buren trouwens vaak ook en anders wel die daarnaast.
Er echt vanaf komen kun je dus vergeten. Je kunt er wel voor zorgen dat ze je huis niet binnen kunnen - dan moet je dus ook consequent ramen en deuren dicht houden.
Ratten zijn ongelooflijk behendig en klimmen als de beste!
Niet voor alles is een ander aansprakelijk. Er zijn gewoon plaagdieren die last geven. Wat als je muggen binnen hebt? ook verhuurder aanspreken? Wespen? groene aanslag?
hangjongeren? hangouderen? drugsdealers? prostitutie?
De lijst is eindeloos en vaak kan niemand er iets aan doen of in ieder geval niet de verhuurder...
William | 29.05.12 | 15:58
De huurder had er beter aan gedaan de Huurcommissie in te schakelen wegens gestoord woongenot. De Huurcommissie kan (en zal dat in dit geval zeer waarschijnlijk ook) een huurvermindering toewijzen totdat de oorzaak is verholpen. Een verhuurder is daar zeer gevoelig voor. Bovendien is de uitspraak van de Huurcommissie bindend (al kan bij het kantongerecht in beroep gegaan worden). Kosten procedure voor de huurder € 25 en verhuurder € 450. De "winnaar" krijgt deze kosten terug.
Grietje | 31.05.12 | 12:11
Belachelijk,zon lage schadevergoeding. Behalve de schade aan aangevreten spullen en voedselverpakkingen, is ook het risico op verspreiding van ziektes door ratten een probleem. Dat probleem lijkt me groter als zon rat in je slaap over je gezicht loopt dan wanneer je zelf een rat vast pakt (en daarna je handen kunt wassen). Bovendien kunnen ratten aardig de nachtrust verstoren, weet uit eigen ervaring hoe dat klinkt als ze op een vliering trippelen de hele nacht. Dit op zich is allemaal al vervelend genoeg, maar als je verhuurder het probleem dan ook nog afwimpelt en je gaat beschuldigen van het veroorzaken ervan, rechtvaardigt dat in mijn ogen een veel hogere schadevergoeding.
Dennis | 04.07.12 | 12:22
Lievre wilde graag haar frustratie kwijt over die vervelende zwarte monsters. Ik lees echter zowel in haar stuk, als ook in het artikel, dat in beide gevallen het probleem zich heeft opgelost. Daar blijkt dus uit dat in veel gevallen de overlast van ratten kan worden aangepakt. Dat heeft de rechter ook vastgesteld in het geval van het artikel. De woningcoorporatie was dus in gebreke gebleven en wordt dan dus ook terecht in het ongelijk gesteld. De verdiende straf wordt in mijn ogen niet door de uitspraak van de rechter, en de schadevergoeding, uitgedrukt. Een boete van 50,-- voor slechte klantenservice, doelbewust gezondheidsrisicos negeren, verminderd woongenot en stress veroorzaken: belachelijk!
Dan laat ik de vergelijking met boetes die tegenwoordig gelden voor minder erge overtredingen maar buiten beschouwing (wildplassen?). Met andere woorden: de woningcoorporatie zal hier niet van leren, das wel duidelijk.
Auteursrecht JuroFoon
Het overnemen van artikelen is alleen toegestaan met voorafgaande schriftelijke toestemming van JuroFoon. Lees meer over de voorwaarden.
