Huurder dakloos na vriendendienst
15-06-2012 | 3 reacties
Wendy mocht van Jan zijn huurwoning gebruiken om daar haar klanten te ontvangen. Nu staat Jan op straat, omdat hij door deze vriendendienst zijn huis is uitgezet.
Jan huurde sinds twee jaar een woning van stichting Standvast Wonen in Nijmegen. Een goede vriendin van hem, Wendy, logeerde geregeld bij hem. Omdat ze het financieel niet breed had, bood zij tegen betaling seksuele diensten aan. Haar klanten ontving zij in de woning van Jan. Dit speelde nu sinds een jaar.
Afgelopen maart ontving Jan tot zijn grote verbazing een brief van de burgemeester. Jan zou een bordeel drijven in zijn woning, en dat mocht niet zonder vergunning. De politie had naar aanleiding van een advertentie van Wendy contact opgenomen met haar en een afspraak gemaakt. Toen kwam uit dat Wendy illegaal in Jan’s woning klanten ontving.
Omdat Jan daarvoor geen vergunning had, kreeg hij een bestuurlijke waarschuwing om de activiteiten te staken en werd er proces-verbaal opgemaakt. Toen de verhuurder op de hoogte was gebracht, stapte die naar de rechter en verzocht ontbinding van de huurovereenkomst omdat Jan zich niet aan de huurvoorwaarden had gehouden.
Juridisch kader
In de huurovereenkomst van Jan stond dat in de woning geen bedrijfsmatige activiteiten mochten plaatsvinden. De woning was uitsluitend bestemd om voor Jan als woonruimte te dienen.
Jan voor de rechter
Voor de rechter gaf Jan toe dat hij wist wat er in zijn woning gebeurde als Wendy daar was. Hij had echter geen enkele bemoeienis met haar activiteiten en als hij had geweten dat hij daardoor op straat zou kunnen komen te staan, had hij het nimmer toegestaan. Sinds de brief van de burgemeester mocht Wendy dan ook van Jan niet meer zijn woning gebruiken.
Het oordeel
Jan had eerder een woning van Standvast gehuurd en een waarschuwing gekregen, omdat hij daar vergelijkbare praktijken erop nahield. In combinatie met de duur van de illegale activiteiten in zijn volgende huurwoning, was dat voor de rechter voldoende grond om de huurovereenkomst te ontbinden. Jan diende binnen twee weken zijn woning te verlaten.
Het verlenen van een vriendendienst had in dit geval voor de huurder negatieve gevolgen van bestuursrechtelijke aard (burgemeester) en civielrechtelijke aard (verhuurder). Dat zal Jan niet zoveel uitmaken, maar hij is wel zijn huurwoning kwijt.
Wil je meer weten over huur en verhuur, neem dan contact op met één van onze juristen.
Lees ook: Geen ontruiming bij meer dan 3 maanden huurachterstand
Bron: Rechtbank Arnhem, 11 juni 2012, LJN BW 8054
Trefwoorden
rechter, rechtbank, woning, verhuurder, huurder, geld, overeenkomst, politie, ontbinding, huur, stichting, bank, huurwoning, wonen, oordeel, ontruiming, beëindiging, illegale, vergunning, voorwaarde, jurist, woonruimte, verhuur, ontbinden, burgemeester, seksuele, telefonisch, bestuursrecht, waarschuwing, bestuur, proces-verbaal, vriendendienst, huurachterstand, huurovereenkomst, ontbinding van de huurovereenkomst
Ik heb een juridische vraag
Ben je op zoek naar duidelijk en deskundig advies voor jouw situatie? Wij staan je graag met raad en daad terzijde.
Vraag stellenDeel deze pagina:
Reacties
Gerard. | 19.06.12 | 21:00
Maar goed dat de stichting standvast hield, en dat de politie zo af en toe toch wat dieper op de zaken in gaan. Logisch toch, dat een woning aan bepaalde bestemmingen voldoet zoals wonen.
Dan Groenvink | 13.07.12 | 2:50
Let wel: hier speelde meer dan een simpele vriendendienst Immers:
"Jan had eerder een woning van Standvast gehuurd en een waarschuwing gekregen, omdat hij daar vergelijkbare praktijken erop nahield. In combinatie met de duur van de illegale activiteiten in zijn volgende huurwoning, was dat voor de rechter voldoende.."
Auteursrecht JuroFoon
Het overnemen van artikelen is alleen toegestaan met voorafgaande schriftelijke toestemming van JuroFoon. Lees meer over de voorwaarden.
