Schadevergoeding voor slechte referentie

Bart | 24.07.12 | 16:23

laat de schadevergoeding hoog zijn. Heel hoog, misschien leren ze dat soort praktijken dan af. Er was immers gebleken dat de werkneemster niets op haar kerfstok had. Waarom dan haar hele toekomst kapot maken?

Ik vind dit een ernstige overtreding en 100% respectloos naar de ex werkneemster.

cary | 24.07.12 | 17:37

Bij een dergelije aktie van de ex-werkgever (Utrecht) vraag ik mij altijd af of er niet iets voorgevallen is waar de werkneemster niet mee instemde en dit meer een heimelijke wraakaktie is. Ik ben in ieder geval van mening dat er een zeer hoog bedrag aan de werkneemster dient te worden betaald, en dat dit duidelijk ook wordt opgenomen in haar beoordeling.

Lianne | 24.07.12 | 18:29

Wat mij betreft: schadevergoeding zo hoog mogelijk. Directeuren denken nogal eens vaak (te vaak) dat ze uit hoofde van hun functie maar alles " kapot kunnen slaan".

Als een directeur zelf iets daaromtrent meemaakt staan ze tenslotte ook gelijk met een schadevergoeding c.g. bonus klaar.

Ton | 25.07.12 | 12:12

Die directeur had helemaal niet hoeven te refereren aan dat interne onderzoek temeer omdat is gebleken dat die mevrouw niets te verwijten valt. Niet verstandig dus van die oud-werkgever en terecht dat er een schadeclaim is ingediend. Ik wens die mevrouw veel succes en hoop dat ze snel werk vind.

jan | 25.07.12 | 12:13

Ik vind dat ook de toekomstige werkgevers niet goed hebben gehandeld. De oud werkgever heeft waarschijnlijk in oprechtheid aangegeven hoe zaken zijn verlopen. En je zou je bijna kunnen voorstellen dat hij het moet melden wanneer er omgevraagd word. Je ziet namelijk juist veel zaken waar dingen verzwijgt worden. Laten we bijvoorbeeld de kinderopvang nemen. als daar een onderzoek is geweest naar misbruik met kinderen waarvan de uitslag is dat er geen bewijs is , zou het desondanks de nieuwe werkgever toch kunnen helpen. Ik zie het geven van informatie als belangrijk. uiteindelijk praat de oud werkgever niet in eigen (finacieel ) belang.

Daisy | 25.07.12 | 12:32

Idd door gebeurtenissen krijg je 2kanten. Bij melding zoals deze wodt elk korreltje zout onder de loep gelegd,wat niet nodig is,de volgende (uiterste) is de melding misbruik.Als er dan iets gemeld wordt,weet t dan goed te plaatsen,niet uit wraak of persoonlijke fetes!

Heb t bij meerdere bedrijven meegemaakt, nietv mezelf maar van collegae,die weg werden gewerkt,gelukkig snel werk hadden en dat notabene de ex-wg de nieuwe werkgever op eigen houtje ging informeren over die man. Trots als een pauw vond ie zichzelf zo stoer...triest.gelukkig zag de nieuwe werkgever er doorheen.De man kreeg zijn kans en hij doet t nog supergoed (zoals eerder ook).

Hopelijk dat de vrouw vd rabo een goede schadevergoeding krijgt,want dit kan een mens en carriere kapotmaken.

Sandra | 25.07.12 | 13:37

Heb ik ook een keer gehad. Ik werd seksueel geïntimideerd door mijn baas en heb ff in de ziektenwet gelopen. Ik had het graag opgelost door bij een andere afdeling te werken,maar dat kon niet. Mijn baas bleek na mij een vrouw te hebben aangerand. Nadat ik weg ging wilde ik ergens solliciteren en deze werkgever gaf mij een hele slecht referentie dat ik labiel was etc. Terwijl ik werd gestalked en er echt respectloze woorden uit de mond van mijn chef kwamen. bij de werkgever waar ik solliciteerde ben ik niet verder gegaan en ben zzp er geworden. Maar het is belachelijk dat iemand dit in Nederland mag zeggen. Ik kwam altijd op tijd en ik deed altijd mijn werk,wat ook nooit ziek. Maar omdat mijn chef het hand boven het hoofd werd gehouden mocht ik vertrekken en niet hij

Corina | 25.07.12 | 15:46

Helemaal terecht dat deze dame een schadevergoeding krijgt. Uit het interne onderzoek is tenslotte niets gekomen dus waarom zou je er dan naar verwijzen. Haar oude werkgever weet waarschijnelijk heel erg goed hoe het werkt binnen deze organsiatie. Maar ik vind dat haar eventuele toekomstige werkgevers zich ook niet goed hebben gedragen. Uit het onderzoek was tenslotte niets gekomen dus het kan niet zo zijn als er een intern onderzoek tegen je gedaan word en er neits uitkomt. je hier toch op afgerekent word.

Kees22 | 25.07.12 | 17:00

Een schadevergoeding is hier op haar plaats. Maar die dient gedeeltelijk betaald te worden door de banken die haar niet aannamen. Die hebben immers op basis van een betekenisloze mededeling (er is een onderzoek geweest) een negatief oordeel geveld en kennelijk niet verder gevraagd, noch wederhoor toegepast.

Ik zou bij zon domme, lichtbeïnvloedbare werkgever niet meer willen werken.

jan | 25.07.12 | 18:50

verbaas me zeer over de reactie,s allemaal. Metname omdat werkgevers zeer vaak worden benadeeld door werknemers die bijvoorbeeld veel diefstal plegen. maar in meeste gevallen is de bewijsvoering niet rond te krijgen ook mede omdat werkgevers zeer worden beperkt in hun middelen. Dit is ook weer een voorbeeld van een werkgever die wat te veel zegt volgens de Rechter. Veel werkgevers vinden het wel goed zo langzamerhand en laten zich maar gewoon bestelen omdat het starten van een onderzoek vaak een nagatieve invloed heeft op ander personeel en daarbij is de uitslag vaak 1 van onvoldoende bewijs. Dit had naar mijn mening ook een grotere relevantie omdat het allemaal onder de hoed van de rabo afspeelde maakt ook verschil , de concurent ga je hier doorgaans niet voor waarschuwen. Maar ik denk als alle werknemers die een geheimhoudings plicht of concurentie beding eens zouden respecteren dat het allemaal al een stuk vriendelijker zou worden. De nederlandse werknemers zijn een beetje verwend denk ik. Neemt niet weg dat ik de bonus cultuur bij de Banken ook verafschuw dat is ook gewoon crimineel gedrag in meervoud. En zo verharden partijen en komen ze steeds verder van elkaar af te staan.

Lag | 25.07.12 | 22:55

Beste Jan

Intressant verhaal, wat had volgens jou dan wel moeten gebeuren ???? deze mevrouw word keer op keer de deur gewezen op basis van een onterechte mededeling hierdoor kan ze in de toekomst geen werk krijgen. Ik krijg sterk de indruk dat jij andere wil laten boeten over wat jou overkomt...zeer onterecht.

Jan | 26.07.12 | 0:47

Ik wil graag wel even reageren. Om te beginnen vraagt niet iedere werkgever informatie bij een oud werkgever, in deze betreft het de Rabo onderling en ligt het dus vrij voor de hand. Dit blijven moeilijke situatie,s maar neem van mij aan dat onderzoeken maar niet zo worden opgestart. Bijna is er altijd wel wat aan de hand maar ja bewijzen is veelal lastig. Maar goed alles overziende kun en moet je toch als oud werkgever rustig kunnen vermelden dat er een onderzoek is geweest als je daarbij maar niet de uitkomst verzuimt te vermelden. Wat zou je dan moeten zeggen, voorbeeldige werkneemster nooit geen problemen mee gehad ??? Ik verbaas me ook enigszins wel dat de Rechter deze uitspraak heeft gedaan en vermoed dan ook dat de details erg belangrijk zijn geweest. Want ik kan me voorstellen dat het vermelden van de inhoud van het onderzoek een groot verschil kan maken en dan met name in details. vind het wel zorgelijk en denk dat werkgevers in de toekomst niet veel meer zullen zeggen, dan enkel van voorbeeldige werknemer en ja zonde dat ze hier niet meer werkt. En daarbij zij moet het vertrouwen ook kunnen winnen bij een nieuwe werkgever en had ook zelf al kunnen vermelden dat er een onderzoek heeft gelopen waarvan de uitkomst in haar voordeel was. Misschien eigenlijk wel net zo netjes en je houd daarmee geen werkgerelateerde info achter.

hub | 26.07.12 | 16:14

Werkte bij dochter van Rabo. Was gevraagd. Screening accoord, dan weer screening niet accoord, tenslotte screening acoord echter er was iets GEBEURD, na afscheid. Gevraagd wat dan wel, tot 8 keer toe werd antwoord geweigerd.

Dochter moest schadeplichtig zijnde uitkering doen. Rabo, C&F die screening uitvoerde *nog* niet. Ik wacht uitspraak af, dan gaat dagvaarding de deur uit. Goede naam aangetast.

Jane | 26.07.12 | 17:35

En wat is er te doen als een werkgever je sollicitatie procedure stopt, omdat hij 5 jaar geleden je baas was geweest, toen was je een maand ziek geweest, dus volgens hem, ben je niet meer te vertrouwen? Dit is aan mij gebeurd, toen ik solliciteerde bij een nieuwe bedrijf, waar hij ongeweer een week na mijn sollicitatiegesprek de baas is geworden. Die persoon heeft mij gebeld en heeft doorgegeven om niet te solliciteren bij de bedrijf waar hij ook werkt. Ik ben er kapot van en weet niet wat moet ik doen? Laten gaan of reageren? De kans dat ik hem nog in de toekomst tegen kom is groot, want wij werken allebei in de financiële sector binnen de Randstad.

anne | 26.07.12 | 21:20

Reactie op Jan. Diefstal bij de Rabobank door die mevrouw lijkt me erg moeilijk. Alles is bewaakt en beveiligd. interne onderzoek is classified. Het gaat misschien wel over declaratie-gedrag zoals bij CDA verhagen die 50 massagestoelen had aangeschaft. Of Bram Peper met zijn dure reisdeclaties voor het belang van Rotterdam. Of er was helemaal niets. Wie weet, maar we weten het niet. Dus de rechtbank zal daar goed over nagedacht hebben, en ik vertrouw de rechtbank. De vrouw moet weer verder met haar leven, en dat kan alleen als ze een baan heeft. En dat weet haar oud werkgever natuurlijk ook. Dus stoppen met het informeren over interne onderzoek.

Oedske | 28.07.12 | 22:13

Je weet helemaal niet, waarom dat onderzoek was gestart of waarover het ging. Misschien was het om een terechte verdenking, misschien was het toen al uit wraak. Wat onduidelijk blijft in het verhaal is of de werkgever ook over de uitslag van het onderzoek sprak. Dat zal de rechter allemaal hebben meegewogen.

Ook voor mijn gevoel gaat het hier om een vrouw die niet of niet langer gediend was van de avances van haar baas, of hem op een andere manier voor het hoofd heeft gestoten.

Het lijkt me overigens lastig en ook niet helemaal terecht om de werkgevers waarbij deze vrouw solliciteerde aansprakelijk te stellen. De arbeidsmarkt is ruim en er is altijd wel een reden om een andere sollicitant geschikter te vinden. Om bij elke twijfel tot hoor en wederhoor over te gaan, lijkt mij wat veel gevraagd.

hub | 29.07.12 | 9:38

Beste Oedske en anderen. Open LJN BW 0981 en je/jullie hebt(hebben) het HELE VERHAAL. OORDEEL DAN. sukses

KS | 29.07.12 | 21:12

Het wordt hoog tijd dat de interne procedures ivm referenties bij deze bank en hun medewerkers worden goed nagekeken. In de tussentijd laat ze stevig dokken voor alle pijn en lijd van deze onschuldig dame.

hub | 30.07.12 | 13:22

Ik ben erg benieuwd naar het EINDOORDEEL van de rechter. De ex-medewerkers welke in 2008 en 2011 werden ontslagen door RABO van wege fraude m.b.t. RENTE-OPGAVE in Londen, zullen toch wel in EVA staan? Zij benadeelden de Rabo toch. DNB kan dan personalia opvragen en hun als getuigen horen. Ik hoop dat de ex-medewerkster door de RECHTER een fors bedrag krijgt toegewezen voor dit WANGEDRAG.

hub | 30.07.12 | 13:23

Ik ben erg benieuwd naar het EINDOORDEEL van de rechter. De ex-medewerkers welke in 2008 en 2011 werden ontslagen door RABO van wege fraude m.b.t. RENTE-OPGAVE in Londen, zullen toch wel in EVA staan? Zij benadeelden de Rabo toch. DNB kan dan personalia opvragen en hun als getuigen horen. Ik hoop dat de ex-medewerkster door de RECHTER een fors bedrag krijgt toegewezen voor dit WANGEDRAG.

Catharina | 30.07.12 | 13:49

Oudewijvenpraat hoort niet bij een Directeur. Functioneren is iets anders dan kletspraat. Hier is de mevrouw in kwestie duidelijk benadeeld. Dit hoort niet en dit mag niet. Deze Directeur is zijn post niet waard. Ik hoop dat de mevrouw flinke schadevergoeding krigt toegewezen en zij een goede baan krijgt met een integere Directeur.

hub | 31.07.12 | 12:38

Ik hoop dat de ex-medewerkster van RABO, ons, lezers van Jurofoon t.z.t. laat WETEN hoe de zaak uiteindelijk is afgelopen. Wellicht kunnen anderen daar hun voordeel mee doen. Het is tenslotte moeilijk om tegen een BAKOVEN te gapen.

Samia | 01.08.12 | 15:49

Ik sluit me aan bij alle reacties van Jan :)

hub | 01.08.12 | 16:30

Hier een reactie op de reacties van Jan van 25 en 26 juli jl.

Beste Jan, Wat heeft jouw opmerking i.z (zeer veel plegen van diefstal door werknemers) van doen met DEZE ZAAK? Verder stel je dat ONVOLDOENDE BEWIJS de oorzaak is dat werkgevers zich maar *gewoon* laten bestelen. Een goed en correct onderzoek heeft een POSITIEVE invloed op het (eerlijk personeel) en een preventieve invloed op???? Bij navraag MOET een werkgever zelfs tegen een CONCURRENT eerlijk en open zijn inzake referentienavraag, dus? De bonuscultuur vind ook ik verwerpelijk doch dit is *nog* niet strafbaar. Op 26 juli stel je niet iedere werkgever informeert, dus eigen schuld bij problemen,toch? Neem maar van MIJ aan dat ONDERZOEKEN soms *zo maar* worden opgestart, motto *ik hoop dat ik iets vind* hoeft niet strafbaar te zijn, maar wel te gebruiken bij slechte beoordeling/bevordering. Ik heb jarenlang onderzoeken verricht en als er iets aan de hand was, was er altijd bewijs,anders is er immers NIETS aan de hand. Belangrijk gegeven in DEZE ZAAK IS, De rechter (wetgever trouwens ook) vindt dat iemand onschuldig is, zolang er geen sprake is van WETTIG EN OVERTUIGEND BEWIJS. Ik zou zeggen, gelukkig maar. Tenslotte, indien de werkneemster naar haar werk verleden was gevraagd, dan, maar slechts dan had zij iets kunnen/moeten zeggen. Voor jou beste Jan en Samia hoop ik dat jullie NOOIT in een soortgelijke omstandigheid terecht komen.