Arbeidsconflict (22): 'dan hoef je niet meer terug te komen'

23-12-2010 | 11 reacties

Menig werknemer zal het al eens van zijn baas gehoord hebben: 'als je nu gaat dan hoef je niet meer terug te komen'. Wat zijn de consequenties als je dan niet meer terugkomt?

Stel een juridische vraag
Hoe gaan wij met jouw gegevens om?

Arbeidsconflicten ontstaan vaak heel klein. Een discussie over een tandartsafspraak bijvoorbeeld. Van zowel de werknemer als de werkgever wordt verwacht dat ze zich daarin redelijk opstellen. Als een werkgever naar aanleiding van een dergelijke discussie de werknemer wil ontslaan, moet hij van goede huize komen. Daarom gooien sommige werkgevers het erop dat het de werknemer is geweest die zelf als gevolg van de discussie ontslag nam.

'Ik ga weg'
Bert (1979) wilde naar de tandarts. Hij had weliswaar geen afspraak gemaakt, maar vroeg toch verlof van zijn baas om te kunnen gaan. Zijn baas geloofde echter niet dat een tandartsbezoek de reden van het verlof was. Bert was de discussie op een gegeven moment beu en riep 'ik ga weg' waarbij hij zijn werksleutels op het bureau gooide en wegliep. 'Als je nu gaat dan hoef je niet meer terug te komen' riep zijn baas hem nog na. Bert kwam ook niet meer terug.

'Dank u voor uw inzet'
Twee weken later kreeg Bert een brief waarin werd uitgelegd hoe Bert zelf ontslag had genomen en dat de werkgever het verder daarbij liet. De brief sloot af met: 'Wij nemen aan dat Uw ontslagname hiermee is afgerond, we danken U voor de inzet van afgelopen tijd en we wensen U veel succes bij Uw verdere loopbaan'.

'Dacht het niet'
Bert was een andere mening toegedaan en stapte naar de rechter. In hoger beroep stelde het hof Bert in het gelijk. Er was geen sprake van dat Bert in de discussie duidelijk en ondubbelzinnig te kennen had gegeven dat hij ontslag wilde nemen. Ook de omstandigheid dat Bert twee weken niets van zich liet horen, was onvoldoende om ontslagname aan te nemen. Zijn baas had immers zelf nog geroepen 'als je nu gaat, hoef je niet meer terug te komen'.

Dat betekende dat niet Bert, maar zijn baas de arbeidsoverkomst eenzijdig had opgezegd. Omdat de arbeidsovereenkomst op die manier niet rechtsgeldig was opgezegd, had Bert recht op een schadevergoeding.

Als je bent ontslagen of er is sprake van dreigend ontslag, meld je ontslagzaak dan aan via ons ontslag intakeformulier

Lees ook: Arbeidsconflict (10): Nieuwe arbeidsvoorwaarden weigeren?

Bron: Gerechtshof ís-Hertogenbosch, 5 oktober 2010, LJN BO1090

juridische vraag stellen Ik heb een juridische vraag

Ben je op zoek naar duidelijk en deskundig advies voor jouw situatie? Wij staan je graag met raad en daad terzijde.

Vraag stellen

Deel deze pagina:

Reacties

Koning | 28.12.10 | 12:47

Ongelofelijk dat zn Bertje in het gelijk wordt gesteld.

Waar blijf je met je gezag als baas hier in Nederland?

Schande !!!!!!!

Anoniem | 28.12.10 | 17:52

Het is maar een afspraak mat de tandarts. De werkgever en werknemer kan er toch voor kiezen onbetaald verlof? Het wordt raar misschien als men vrij wil nemen en niet mag. Het wordt raar misschien als men vrij neemt en de werkgever die vrije dagen moet betalen. Geen idee.

HB | 29.12.10 | 12:51

Het is toch te gek voor woorden, dat je als werknemer zo maar kunt opstappen, dagen niets meer van je laat horen en dat de werkgever dan nog de schade moet herstellen...

Waar blijft ons echt recht en plicht.....

Kijkt de rechter niet teveel naar de zgn. "kapitalist" . zoals een werkgever vaak nog wordt gezien door de "rooie rakkers".....

Hoop dat ons huidig kabinet daar anders over denkt..

Groeten

Joyce | 29.12.10 | 14:53

Werkelijk te gek voor woorden. De Nederlandse watterigheid neemt schandalige vormen aan. Alles wordt teruggekaatst naar de werkgever en de belastingbetaler. Wie betaalt het wachtgeld van de ambtenaren? Wie betaalt de senioren dagen van de ambtenaren? Wie betaalt het vervroegde pensioen van onze militairen? Juist dat zijn in eerste instantie de werkgevers en vervolgens de belastingbetalers.

En wat die rooie rakkers betreft die lusten er ook wel pap van.

Kijk wat de burgervader van Wassenaar, Klaas Hoekema en zijn vrouw binnen harken om Van mevrouwtje Halsema maar niet te spreken.

Hans | 29.12.10 | 16:11

Ja, ik vindt de werknemer meer schuldig dan de werkgever voor wat betreft de aanleiding. Als je de baan op prijs stelt, dan meld je je toch gewoon weer de andere dag om te horen waarom het zo uit de hand liep? Al was het alleen maar om te laten merken dat je echt zit met wat-er gebeurd is.

Maar nee.. Bert kiest ervoor om zelf weg te blijven en dat zou dan ook nog betaald moeten worden ?Komen die rechters wel eens buiten ?

Holly M. | 29.12.10 | 18:06

Emoties spelen hier grote parten, ik vind beide schuldig aan het ontstane conflict. Maar als de baas zich zo opstelt tov werknemers, wantrouwend, sorry, maar ik heb eens een dergelijke werkgever gekend die zijn macht misbruikte, die had geen gezag, maar mengde zich continue tot in t kleinste detail in t leven vd werknemers. Dat kan ook niet! Als er geen gezonde verstandhouding is dan ontstaan zulke situaties. Maar werknemers zijn geen kleine kinderen, maar volwassen mensen, dus het kan twee kanten op. Wij kennen de voorgeschiedenis niet en de personen niet. De baas had toch gezegd dat ie niet meer terug hoefde te komen...!? Die drempel wordt best hoog voor een werknemer dan. De baas had ook kunnen bellen (bijv de volgende dag) hoe het bij de tandarts was vergaan en/of de werknemer uitnodigen op kantoor om te komen praten hierover. Een werkgever heeft een positie waarin het wel verondersteld mag worden dat hij wat meer communicatief vaardig is, een aanname, misschien gevaarlijk, maar dat vind ik. Dergelijke situaties zijn gewoon uiterst vervelend.

alex | 30.12.10 | 13:31

Beiden heben niet al te handig geopereerd in deze kwestie. Wat mij verbaasde in de reacties dat weinig tot geen kennis is van het arbeidsrecht en de bedoelingen daarvan en vanuit die ontwetendheid wordt gereageerd. Het komt er kort en goed op neer dat werkgeverschap vereist dat er kennis en kunde is aan die kant en dat er dus ook mag worden verondersteld dat er goed wordt gehandeld. De uitspraak is helder.

RD | 30.12.10 | 15:00

Wat leven wij in een vreemde wereld wat rechten en plichten betreft

Ik ben werkgever had ook een jongeman in dienst

Was al 4 keer weggelopen omdat meneer niet echt over de waarheid kon

En daar sprak ik hem op aan maar de 5 de keer liep hij weer weg en zij mij kom niet meer terug

Ik heb toen gezegt dat hij dan op staande voet ontslag kreeg

Die zelfde avond een ontslag brief in de bus en de volgende morgen de zelfde brief aangetekend verstuurt

Niets meer gehoord is nu 14 dagen geleden

Maar als hij dus in januari weer meld en zegt ik kom weer mijn werk doen ben ik hem dus verplicht weer aan te nemen en anders moet ik hem dus een schade vergoeding betalen een rare wereld waar we in leven dan

erik van der maal | 30.12.10 | 15:18

Van alle reacties gaat alleen die van Alex in op de essentie: het is een kwestie van arbeidsrecht (en dus niet van "watterigheid", "rooie rakkers", "belastingbetalers", en al dat andere niet-relevante gezwam). En het ontslagrecht is een onderdeel van het arbeidsrecht. Een bťťtje werkgever behoort te weten wat de wettelijke vereisten zijn voor eenzijdige beŽindiging van de arbeidsovereenkomst. En wanneer zon beŽindiging al dan niet rechtsgeldig is. De werkgever zat fout, en de rechterlijke uitspraak is dus correct.

Nico Bakker | 20.07.11 | 14:41

Beetje dom van de werkgever om zo lang te wachten

mich | 09.08.11 | 13:30

terecht laat de wet gelden en zeik niet. Hoeveel baasjes denken niet dat iedereen maar kunnen laten doen wat ze willen. Zorg eerst dat je goed ben voor je werknemer dan ben je de goede baas en zullen ze alles voor je doen. anders is er altijd nog een particulier onderzoeker die voor je kan optreden ik weet nog wel een goeie !

Reactie plaatsen

Uw reactie wordt geplaatst op deze website. Heeft u een specifieke juridische vraag, gebruik dan dit formulier

Reacties dienen inhoudelijk relevant te zijn en te voldoen aan algemene fatsoensnormen. Met name het plaatsen van persoonlijke gegevens van derden wordt niet toegestaan. JuroFoon behoudt zich het recht voor reacties te verwijderen.

Auteursrecht JuroFoon

Het overnemen van artikelen is alleen toegestaan met voorafgaande schriftelijke toestemming van JuroFoon. Lees meer over de voorwaarden.