Ik wil niet dat hij mijn kind erkent!

27-06-2013 | 43 reacties

Je hebt er bezwaar tegen dat de vader van je kind je kindje wil erkennen. Is dat voldoende om de erkenning tegen te houden?

Stel een juridische vraag
Hoe gaan wij met jouw gegevens om?

 

Als je niet getrouwd bent en je krijgt een kindje, dan kan de vader het kindje erkennen zodat er een juridische band ontstaat tussen het kind en de vader. De moeder dient hiervoor toestemming te geven. Door de erkenning kan het kind bijvoorbeeld de achternaam van de vader dragen en van hem erven.

Vervangende toestemming
Als je niet meer samen met de vader bent, dan kan het zijn dat je liever niet hebt dat de vader het kind erkent. Je kunt dan de toestemming voor de erkenning weigeren. De vader heeft dan de mogelijkheid om vervangende toestemming voor de erkenning aan de rechter te verzoeken.

Belangenafweging
De rechter zal bij zijn beslissing een belangenafweging maken. Hij zal normaal gesproken datgene beslissen wat het meest in het belang is van het kind. Daarbij houdt de rechter wel rekening met de wensen van alle partijen. 

Emotionele weerstand
Hoewel eventuele weerstand bij een moeder tegen erkenning begrijpelijk is als de verhouding tussen de vader en moeder niet goed is, is deze emotionele weerstand voor de rechter onvoldoende om vervangende toestemming tot erkenning te weigeren.

Dit kan echter anders zijn als het duidelijk is dat deze weerstand negatieve gevolgen heeft voor de ongestoorde relatie tussen de moeder en het kind of de belangen van het kind daardoor worden geschaad. Hiervoor dienen dan wel objectieve aanwijzingen te zijn.

Indien deze aanwijzingen er zijn, dan kan de rechter de erkenning weigeren. Is dit niet het geval, dan is de kans groot dat het verzoek tot erkenning zal worden toegewezen.

Wil je meer weten over erkenning of gezag, neem dan contact op met ťťn van onze juristen.

Lees ook: Nog niet gescheiden, wel een zwangere vriendin
Lees ook: Geen scheiding willen? Proceskosten betalen!
Lees ook: Problemen rondom het ouderschapsplan
Lees ook: Ex dwingen huis te verlaten na einde relatie
Lees ook: Recht van nieuwe partner vader bij omgangsregeling
Lees ook: Erkenning door ander ongedaan maken?
Lees ook: Wie heeft recht op huurwoning na echtscheiding?
Lees ook: 5 Misverstanden over echtscheiding

Bron:
Rechtbank Haarlem, 1 april 2013, LJN BZ9114 (o.a.) 

Trefwoorden

juridische vraag stellen Ik heb een juridische vraag

Ben je op zoek naar duidelijk en deskundig advies voor jouw situatie? Wij staan je graag met raad en daad terzijde.

Vraag stellen

Deel deze pagina:

Reacties

chris | 02.07.13 | 15:59

Fraaie woorden, net zoals:

Vervolgens wordt eerst gekeken in hoeverre de alimentatiegerechtigde zelf in die behoefte kan voorzien met inkomen uit werk of uitkering.

In de praktijk houdt dit gewoonweg in dat de vader in de rechtbank op een bestaansminimum wordt geplaatst, zijn woning kan verlaten en zijn kinderen niet meer ziet.

Zolang rechters en hulpverleende instanties geheel willekeurig en subjectief de wetsteksten kunnen toepassen delft de vader het onderspit.

Tegen staalharde discriminatie is namelijk geen kruid gewassen, laat staan een paar fraaie zinnen.

Het roer in Nederland moet radicaal om, een meer modernere kijk op vaders en zijn gezin, die meer aansluit op wat er daadwerkelijk in samenleving plaatsvindt. Weg met die juridische fluwelen handschoen voor die o zo zielige moedertjes. Vrouwen kunnen prima voor zichzelf zorgen, worden alle kanten positief gediscrimineerd. Gelukkig zijn ze er, die stoere, zelfstandige vrouwen. Helaas kun je die op ťťn hand tellen. Bovendien tref je die niet vol manipulerend en met krokodillen tranen, al steunend op allerlei maatschappelijk instanties, in de rechtbank aan.

Joelle | 03.07.13 | 11:27

Mee eens! De basis van het rechtssysteem is belachelijk fout en achterhaald. Wanneer een moeder zů dwars ligt dat een rechter gaat beslissen dat het voor het kind SLECHT is dat de vader erkenning en/of omgang MAG krijgen ,ben je in mijn ogen een grote randdebiel. Dit soort moeders weten dat dondersgoef en het wordt ze ook nog eens verteld door hun advocaat. Justitie geeft ze door dit juist de foute macht. Ongelofelijk dat dit nog steeds kan! En breek me de bek niet open over bjz en de rvdk.. Bahbah

Anoniem | 03.07.13 | 11:34

Hangt natuurlijk van de situatie af.

Relatie over dan is erkenning wel wenselijk als dat het enige is.

Wat als vader na vele jaren komt aankakken?

Of

Wat als vader echt problemen heeft?

Ben het ermee eens dat vervangende toestemming zoveel mogelijk gegeven moet worden maar niet in alle gevallen.

Borg | 03.07.13 | 11:49

Over een specifieke situatie valt moeilijk te oordelen, maar de algehele tendens lijkt dat als een vader niet wil erkennen (omdat hij bijvoorbeeld niet wilde of wist dat het kind geboren zou worden) dat de moeder dit kan afdwingen (ten behoeve van de alimentatie), maar als een vader wil en moeder niet, dit kan worden tegengehouden. Heel krom en niet rechtvaardig. Maar wat me nog het meest verbaast is dat dit soort situaties zo vaak voorkomt. Gemiddeld mag je aannemen dat toen het kind werd verwekt er sprake was van liefde tussen beide partijen. Hoe kun je het dan zo ver laten komen. Waarom rancuneus worden als de liefde over is? Beseffen mensen dan niet dat er in dat geval ťťn hele grote verliezer is, het kind? En die heeft helemaal nergens voor gekozen.

Een gelukkig gescheiden co-moeder van een inmiddels 18 jarige zoon.

Margo | 03.07.13 | 12:06

Baas in eigen buik geldt alleen met abortus. Dat mag je als vrouw nog zelf kiezen. Als je dit niet kunt ben je aan de grillen van de verwekker overgeleverd die je leven zuur kan maken met rechtszaken en zich kan komen opdringen en de rust komt verstoren terwijl hij alleen seks gehad heeft. De ingrijpende veranderingen bij de moeder, praktisch, emotioneel en lichamelijk maken allemaal geen indruk en je bent uiteindelijk een levende couveuse geweest waar compleet aan voorbij gegaan wordt in de rechtspraak. Nee dat is de bedoeling. ..

Margo | 03.07.13 | 12:36

Als je dus een rustig en stabiel leven zonder ruzie en ellende wil hebben, is er dus 1 keuze in NL om onder de verwekker uit te komen. - Abortus. 30.000 Abortussen per jaar in Nederland om onder ongewenste situaties uit te komen, dat is een stadion vol aan mensen die het licht nooit zullen zien. Daarnaast worden er 1100 kinderen per jaar aangegeven met "vader onbekend" als het stamrecht nu zo belangrijk was, dan zou deze optie onmogelijk moeten zijn met aangeven. Het gespuug op vrouwen komt bij mij ook aardig de keel uit. Een vrouw heeft een totaal andere band met haar kind dan iemand die 1 keer heeft liggen pompen en nooit meer iets te maken heeft gehad met moeder of kind. Opeisen van "zaad" lijkt meer haantjes gedrag te worden dan dat het gaat om de belangen van het kind. Rust en stabiliteit. De verwekker zou zich afwachtend op moeten stellen en ruimte geven i.p.v. als een gier op moeder en kind te duiken en dingen onwenselijk gaan afdwingen. Als de moeder geen geld vraagt - sluit het af en wacht af op andere tijden.

patty | 03.07.13 | 13:51

Ik ben het totaal met jou eens Margo, ik ben nml zo,n vrouw die zoals je heb beschreven zwanger is geworden na een paar leuke avondjes. Kind was niet welkom van zijn kant en hij dreigde dat ,, ie het wel ff weg zou komen halen ,, maar nu op hoge poten eisen dat het kind zijn naam moet dragen en dat ik haar haar vader en zijn familie daardoor het recht ontneem om een familie te hebben terwijl meneer van de bijna 9 maanden ( zo oud is ze nu ) al bij elkaar 5 maanden niet is geweest en als hij komt is het sporadisch en hooguit een bezoek van 2 uurtjes en dat ligt niet aan mij.......een man heeft altijd het recht om zijn kind te zien. Er zijn zieke vrouwen die rancuneus reageren maar er zijn ook genoeg mannen die zich erg kinderachtig opstellen als het niet op hun manier word gehandhaafd.

Groetjes van een moeder die haar kind juist wil beschermen tegen de grillen van haar vader.

Margo | 03.07.13 | 13:58

Hoi Patty, Ellende is ook dat als je de verwekker 1 vinger geeft, dus omgang of het kind leren kennen, dan je voor de rechter als een stoomwals overreden wordt omdat er dan "family live" is ontstaan. Dus moeders kiezen dan voor verwijdering omdat het risico dat je gezag over het liefste wat je hebt moet gaan delen met een volslagen vreemde die je nog niet eens op je goudvissen laat passen in de vakantie. Je gaat situaties krijgen dat verwekkers een vrouw expres gaat bevruchten door geen condoom te gebruiken om een kind te hebben maar geen vrouw willen.

stepvejo | 03.07.13 | 16:16

En wat gebeurt er als de vader het kindje wil erkennen,als het al 2 jaar is?Gaat dit goedgekeurd worden?Hij heeft nooit geen intresse gehad in het kindje,terwijl hij een kindje van mij wou,tot als ik zwanger werd en toen ging het bergaf en wou hij na 2 maand zwangerschap abortus omdat hij iemand anders had,en heeft mij zwanger buiten gezet!

Margo | 03.07.13 | 16:29

Er zijn uitspraken waarbij zelfs een kind van 3.5 omgang moest met de verwekker. De rand redenen zijn allemaal niet zo belangrijk, als is de verwekker geschift. En ze gaan ervan uit dat moeders bewust gif strooien over de verwekker, die dan heeeel zielig is want ik mis mijn nageslacht zo. Gewoon zijn stap afwachten - blijft het stil dan heb je geluk. Als hij een advocaat neemt dan ben je verder van huis. Advies : laat iemand NU je kind erkennen, je huidige vriend ofzo. Dan kunnen ze nog niet zeggen dat je jouw rol als moeder misbruikt hebt om de biologische vader recht te onthouden, als de erkenning door de niet biologische vader gedaan wordt (bv je huidige vriend) nadat de verwekker aanspraak maakt. Heeft de verwekker aanspraak gedaan en je laat daarna iemand erkennen is de kans groot dat het door de rechtbank vernietigd wordt. Na erkenning dan gaat de strijd door voor gezag en omgang. Dit zijn in de basis 3 verschillende dingen, en 3 verschillende zaken. Maar je kijkt aan tegen jaren in de rechtbank als het misgaat en de verwekker komt halen wat van hem is.

new king | 03.07.13 | 17:19

Binnenkort alle adressen van rechters in nederland bekent via internet payback time

Kritisch | 03.07.13 | 22:42

Margot. Je interpreteert het recht vanuit je eigen persoonlijke frustraties. En een misplaatst idee van moederschap. Kinderen hebben in principe recht op een vader. De biologische, wel te verstaan. Je praat er met zoveel minachting over dat het mij werkelijk schokt.

Kritisch | 03.07.13 | 22:46

Nog een toevoeging: de boodschap van het artikel is dat je als moeder bezwaar mag aanvoeren, maat dat deze een goede onderbouwing moeten hebben, waarbij het belang van het kind een belangrijke plaats inneemt. Volgens mij zou elk redelijk en moreel denkend mens dit moeten onderschrijven.

Vervolgens alle rechtszaken diskwalificeren waarin de moeder het onderspit heeft gedolven, omdat je jezelf als moeder een keer in een onbewaakt ogenblik hebt laten volpompen, geeft geen pas.

Anoniem | 03.07.13 | 23:55

Ik ben het wel eens met Kritisch.

Margo, ik kon iets waarderen in je tekst, maar inmiddels ben ik dat verloren.

Je gaat te ver en staat stijf van haat.

Persoonlijk vind ik het wel een beetje jammer dat vaders die jaren niets van zich hebben laten horen, zich opeens mogen bedenken, en dan je hele leven overhoop mogen trekken. Er is bijna altijd wel een 2e kans voor dergelijke figuren. Kindje van 9 maanden, die al 5 maanden geen fatsoenlijk contact heeft gehad, is niet leuk. Maar is het heel erg? Nee. Sommige komen na jaaaaaaren nog aanwaaien. Dat maakt het bizar.

Vrouw mag dus jaren voor kind zorgen, en op een bepaald moment opeens delen. Omdat iemand zich bedacht heeft.

Als vrouw moet je, en sommige mannen besluiten gewoon om zich nergens mee te bemoeien tot het een leuke leeftijd krijgt.

Ik snap dus niet zo goed dat een rechter daarin mee gaat.

Maar goed, er zijn ook een hoop zaken waar vaders al jaren een strijd in voeren. Dat vind ik dan ook niet de bedoeling. Als men zich langere tijd zich financieel en geestelijk inzet om iets voor elkaar te krijgen dan zal het wel gemeend zijn. Vind het in die gevallen dan ook niet eerlijk dat ze niets bereiken.

Het mes heeft absoluut twee kanten in dergelijke situaties.

ookpa | 04.07.13 | 7:39

MIJN kind, in de titel, zegt al genoeg.

Familierecht is corruptie | 04.07.13 | 12:12

Kritisch en Anoniem, wat een walgelijk naÔeve gedachtegang. Boven ALLES heeft het kind recht op een stabiel en zorgeloze jeugd. Het familierecht dwingt ouders die niet samen willen werken in een vangnet van eindeloze juridische strijd, want daar leeft het familierecht van. Een echte verstandige vader neemt afstand van de eindeloze geldslurpende strijd om enkel de zakken van familierechters en advocaten te vullen. De willekeur in het familierecht is ronduit schadelijk en beschamend. Deze "erkenning" wordt beoordeeld door rechters die de tijd en moeite niet willen nemen om dossiers door te nemen. Verdiep je eens in de werkwijze van het familierecht voordat je hier met dit soort flodder reacties komt aanzetten. Een moeder die de vader niet wil erkennen heeft daar echt wel redenen toe, ze doet het niet voor het geld. En als die vader dan toch zo nodig wil vaderen zal hij eerst een constructieve omgang met de moeder moeten leren opbouwen, met enkel de rechten van het kind in gedachten: een rustige ongestoorde jeugd. Stalken door middel van rechtzaken en een jarenlange strijd voeren is mishandeling van moeder en kind. Het familierecht en deze enkel geldzuigende overheid hebben we echt niet nodig in dit land, zij zijn er enkel om rechtzaken te stimuleren, de hulpverlening flink te voeden met getraumatiseerde kinderen en uithuisplaatsingen/OTS te bevorderen om de geldzakken van jeugdzorg te voeden. Opzouten met dat familierecht en met deze overheid. DAT zijn de grootste criminelen, corporatieslaven zijn het meer niet, over de ruggen van de belastingbetaler in tolerant Nederland. Tolerantie is een vloek geworden, ga je schamen Anoniem en Kritisch!

Margo | 04.07.13 | 12:27

Familie recht is corruptie: u zegt precies zoals het is. Rechtszaken door de strot van de moeder drukken is buitensporig bruut en egoÔstisch en een blijk van minachting en respectloosheid naar de moeder die als klein kind weggezet wordt. En dan mag je als moeder geen haat voelen naar de verwekker ? Rust voor moeder en kind is het belangrijkst en dan is er met de tijd meer ruimte voor de verwekker als hij zich gemoedelijk opstelt. Geen moeder wil een kind de vader ontzeggen en heeft vaak een uitstekende reden voor afstand. De moeder over de psychische rand duwen enkel en alleen om te komen opeisen wat van de verwekker is., kun je idd scharen onder psychische mishandeling.

Margo | 04.07.13 | 12:43

Anoniem: mijn denkwijze gaat niet te ver. Iemand moet moeders beschermen tegen deze onderdrukking. Dat je je kind moet laten aborteren om je eigen leven veilig te stellen is een ondraaglijke keuze. De band tussen moeder en kind is in het geheel niet te vergelijken met een verwekker die nergens bij betrokken geweest is. Als dit publiek gemaakt wordt dat je als moeder vrijwel aan de kant gezet wordt bij de rechter ga je krijgen dat vrouwen gewoon niet meer melden aan de verwekker dat er een zwangerschap is, en het kind pas op 12 jarige leeftijd contact laten nemen. Dan is de dreiging weg. Denk Nog maar eens even heel goed na dan snap je het. En idd ben ik woedend dat dit kan in Nederland.

Paul | 04.07.13 | 13:32

Wat een aparte reacties. Zo heb ik deze nog niet vaak gehoord.

Wat ik vaak hoor is dat een ex uit rancune in combinatie met een persoonlijkheidsstoornis, jarenlang het kind bij de vader vandaan houdt. Als de vader na jaren sparen eindelijk het geld bij elkaar heeft voor een rechtszaak, komt de moeder inderdaad met argumenten als, er was nooit sprake van family-life. Vervolgens zie je een hoop moeders ook weer een zaak starten voor alimentatie. Deze is vaak onredelijk hoog (helemaal als de moeder te lui is om te werken) waardoor de vader ook nog eens geen kans meer krijgt om een nieuw leven op te bouwen.

Als de moeder de verantwoordelijkheid zo graag wil hebben over het kind, waarom dan ook niet de financiŽle verantwoordelijkheid. Dit mag wat mij betreft best wat meer aan elkaar gekoppeld worden. Nu is het zelfs zo dat als de vader het kind niet ziet hij zelfs meer alimentatie moet betalen omdat hij geen reiskosten heeft. Puur onrecht wat mij betreft.

Lb.Koppenol | 04.07.13 | 14:13

Moeders velen plegen in zulke zaen veelal Misdrijf te weten Verduistering van Staat 236 Strafrecht door streepjes ongecontroleerd zelfs op geboorteaktes te kunnen zetten. Daarnaast is het uiteraard misdadig tegenover vele duizenden kinderen dat bij geboorte de vrouw alleenrecht zou hebben, en veelal trapt de rechter in de verhalen opgedist door vrouwen. M.n. borderliners zijn een groot risico aangezien het als ernstige geestesstoornis moet worden beschouwd. Volgens deskundigen psychiatrie zelf immers.

Vroeger heette het psychopathische hysterie...Familierechters -kinderrechters die op dit terrein van overtreding Kinderrechtenverdrag nog steeds niet blijken in te zien dat grote schade aan kinderen worden aangedaan erna door moeders gepleegd c.q. familie ervan, omdat verklaringen afgelegd door zulke criminele vrouwen geenszinds worden gecontroleerd en waarheidsvinding niet wordt gebruikt in familierecht, dienen gewoonweg te zorgen dat zulke crimineel te noemen vrouwen worden vervolgd ook m.n. wanneer ze verduistering van Staat plegen doch ook voor omgangsfrustratie. Dan heb je nog ernaast valsheid in geschrifte, smaad later en ga zo maar door.

Kinderen dienen te worden beschermd tegen zulke "vrouwen". En zeer zeker dienen ze geen gezag meer te kunnen verkrijgen zoals nu nog steeds gebeurd per automatisme.

www punt rgardner punt com

Het zijn duizenden gevallen ieder jaar weer en sinds 1980 werden prima adviezen en studies gedaan door gardner, voor alle betrokken instanties. Incluis rechters. Leest u mee meneer Dullaert? Aangezien nog steeds u als Kinderombudsman dat beeld niet benoemt terwijl bedrog ervan af druipt zeker voor die "categorie vrouwen" veelal.

Blad Kind en Adolescent 2009.

Familierecht is corruptie | 04.07.13 | 14:22

Beste Paul, jij verwart deze situatie waarbij vader Łberhaupt nog niet kind erkent heeft en zijn vaderschap wil afdwingen (dwang lokt altijd ruzie uit). Jij hebt het over een situatie dat vader al erkent heeft en moeder dus ook alimentatie kan eisen. Oftewel justitie dwingt ouders die niet willen samenwerken vanaf geboorte kind om dit toch te doen door vervangende toestemming te geven. Vervolg jarenlange ruzies, rechtszaken en ja hoor: omdat ouders jarenlang strijd voeren en niet goed kunnen communiceren: uithuisplaatsing en de handel gaat verder via jeugdzorg. Geen onderzoek bij jeugdzorg, geen onderzoek bij RvdK want dat kost geld en UHP levert bakken met geld op. Er zijn niet voor niets zoveel promotiecampagnes voor het AMK, want UHP en OTS is handel. Dankjewel vervloekte kinderrechters met je smerige handeltjes. Het is een grote inteelt van corrupte familierechters bij justitie, familierechters die ontslagbescherming genieten en voor het leven verzekerd zijn van bevrediging van hun machtszucht. Ze worden tenslotte niet voor niets rechters. En oh ja Paul, een moeder die kind niet laat erkennen door de vader heeft geen recht op alimentatie. Voor haar eigen gemak doet ze het dus NIET (weigering erkenning). Narcistische vaders die hun rechten willen afdwingen door net zon narcistische machtswellustelingen bij de rechtbank, en zo de rust verstoren voor hun eigen belangen: schandalig!

Lb. Koppenol | 04.07.13 | 14:27

Juist Ookpa, u ziet het heel goed. Mijn, mijn mijn etc. Ook hier druipt het egoÔsme weer van de vraagstelling al af.

Alsof kindertjes objecten zijn.

Het is dan ook een kenmerk van zeker geestesstoornis ernstige bijvoorbeeld borderline om kinderen en anderen als object -medeobject te beschouwen in plaats van mens, medemens.

Deze vrouwen veelal dienen geen gezag meer te "kunnen krijgen".

Onmiddellijk ook voor die categorie verplichte anticonceptie invoeren. De ggz loopt ervan over. Ook later kinderen ervan. Die onterecht vervreemd met identiteitsproblmatiek of erger in de psychiatrie terecht blijken te komen. Zie kopprojekten Jeugdzorg etc etc.

Niet voor niks kan wanneer dit verandert ook miljarden worden bezuinigd in de zorg al.

Dan hoeven anderen de dupe niet te worden die zorgbehoevend zijn zoals nu gebeurt nota bene! Eigenlijk grof schandalig dat die patiŽntjeskwkerij zo al jaren draait! Door de overheid zelf mede dus.

Lb.Koppenol | 04.07.13 | 14:34

Wat een vreemde eenzijdige reactie. door Familierechtiscorruptie.

Beste de rechter bepaalt. Alles dus. Ook in die zaken erkenning. En onder mom van gebruik -term belang kind- staat ie dus geen vervangende erkenning toe, op grond van ongecongtrolerde kul afgelegd door vele vrouwen.

Dat is realiteit en het erge ook nog eens: Die verklaringen zelfs dor borderliners vrouwen afgelegd wat zowiezo al niet zou moeten kunnen leven nog verder in een familierechtsdossier ook.

Het zijn opbouwers van dossiers. Zo heet dat.

De volgende rechter namelijk baseert zich op "het dossier" en als dat dossier dan al vol zit met opgediste onzin door vrouwen,

is het volgende dossier per defenitie al kul.

Justitie zit hiermee in de maag.

Immers al jaren hadden zulke valse verklaringen aangepakt moeten worden afgelegd door vrouwen met en zonder die ernstige kenmerken- stoornissen.

De term pathologisch leugenaar bestaat ook, en die mensen lopen hier gewoonweg los in Nederland.....Ook vele vrouwen.

3 procent is borderline. Waarvan 80 procent vrouw beste mensen.

En daar dienen familierechters -kinderrechters goed rekening mee te houden in iedere zaak, zowel scheidingen als geboortes. En ja, zulke lieden liegen per defenitie als kenmerk al...

Familierecht is corruptie | 04.07.13 | 14:58

Beste Koppenol, als je je zo druk maakt om de toepassing van fictieve regeltjes en fictieve wetten door dit circuit wat je zoals je zelf al aangeeft: ze hanteren ze NIET. Richt je pijlen dan op justitie, Minister Opstelten en zijn vrouw Duthil, familierechter en lid van de corporatelobby clan waar ook NautaDuthil en Jeugdzorg toe behoren en laat die moeder met rust die een streepje extra zet bij op een geboorteakte en de belangen van haar kind voorop zet. Als je je zo druk maakt om dit soort criminelen ga dat lekker doen bij dit soort topcriminelen: Opstelten en zijn vrouw die al jarenlang de trias politica verkrachten in hun bedstee en spugen op mensenrechten. En laat die moeder met rust, kleine geest.

Kritisch | 04.07.13 | 15:21

At "Familierecht is corruptie" & Margo: wat aan haatdragende spraak

Ik hoor veel frustratie (mogelijk heel begrijpelijk) maar geen werkelijke argumenten.

Wat het welzijn van het kind is, het werkelijk belang van het kind, is vanzelfsprekend niet dat bij elk oprispend ongenoegen bij een moeder de vader (de verwekker) zonder enige discussie buiten spel moet kunnen worden gezet.

Een dergelijk automatisme zou in ieder geval tegen het belang van het kind zijn, tenzij er goede, d.w.z. echt goede redenen zijn om die dan ook zorgvuldig getoetst moeten worden (zoals het artikel heel zuiver stelt).

Natuurlijk zal de praktijk weerbarstig zijn, en zullen er fouten worden gemaakt, zijn rechtszaken vervelend, en kan er zelfs sprake zijn van corruptie. Maar de principes die staan. En dat is een belangrijk houvast in een rechtsstaat.

Jullie hebben het over respectloosheid naar de moeder, maar het lijkt echter omgekeerd: je projecteert je ongenoegen over de verwekker van jouw kind naar alle vaders in het algemeen.

Ik vraag mij af of jullie je kunnen indenken wat het voor het kind betekent om niet je vader te mogen kennen, omdat het jou toevallig niet welgevallig is.

Een kind aborteren omdat bij nader inzien de verwekker je niet aanstaat, om je eigen leven veilig te stellen, getuigt zowel van weinig respect voor het kind als ook van een volkomen ontlopen van verantwoordelijkheid van de partner/bedkeuzes die je maakt.

Dit alles laat onverlet dat er goede redenen kunnen bestaan om de "verwekker" de vervangende toestemming te ontzeggen.

Een kind heeft rechten | 04.07.13 | 20:54

Behalve achter de gesloten deuren van de rechtspraak. Daar wordt de term belang van het kind gebruikt om de rechten van het kind (gelijkwaardige en ongestoorde verzorging door beide ouders) buiten spel te zetten. Krijg met het recht te maken, en ineens moet je je schikken naar de mening van advocaten, rechters, raad voor de kinderbescherming, jeugdzorg, amk, en andere (voornamelijk vrouwelijke) ambtenaren. Meningen staan boven de wet. Dossiers staan vol van tegenstrijdigheden, en ieder stuk/rapport is toegeschreven op de eigen mening, soms zelfs met regelrechte laster en partijdigheid. Het standaard advies van de Raad voor de Kinderbescherming is altijd dat er omgang moet komen, 1 dag en een weekend per maand voor de niet zorgende ouder. Wat heeft dat met voortgezet ouderschap na scheiding te maken? Waarom er langere tijd geen omgang geweest is wordt buiten het dossiers gehouden. Als de zorgende ouder blijft tegenwerken (en alleen maar een bezoekregeling wil op haar voorwaarden of helemaal geen omgang), dan wordt dit verder uitgekleed tot een bezoekregeling bij die ouder thuis of een informatieregeling.

Volgens die deskundigen is een maand in de beleving van het kind een lange tijd, maar procedures duren ongeveer 1 jaar, dus de zorgende ouder krijgt in de praktijk altijd het alleen recht op de kinderen, of hoeft alleen maar mee te werken aan een gemarginaliseerde omgang.

Niet-zorgende ouders, je het overkomt ook moeders maar in veel mindere mate, hebben geen rechten en handelen kennelijk nooit in het belang van het kind door een juridische procedure te beginnen. Volgt: Neem afscheid van je kinderen of richt een familiedrama aan. Dat is meer in het belang van het kind, dan een (jarenlange) juridische lijdensweg. Het belang van het kind heeft uiteindelijk gewonnen. Het antwoord hierop van rechters, advocaten, jeugdzorg, raad voor de kinderbescherming, etc? Ouders dienen het onderling te regelen, maar we gaan intern onderzoeken hoe het zover heeft kunnen komen. Lees: onderzoek op de naar eigen mening toegeschreven dossiers waar niet aan waarheidsvinding is gedaan. Conclusie: Hulpverleners hebben niets fout gedaan en zagen dit niet aankomen, ze handelden in het belang van het kind door eerst toe te staan dat kinderen van hun ouders vervreemd werden, en vervolgens in het belang van het kind om dit maar zo te laten, gezien het kind aan die situatie inmiddels gewend was.......

Oogjes dicht en snaveltjes toe, en op naar het volgende familiedrama, want achter de gesloten deuren van rechters / advocaten / jeugdzorg / raad voor de kinderbescherming / etc veranderd niets... de conclusie is altijd dat ouders niet in het belang van het kind handelen, en de niet zorgende ouder geen rechten heeft.

Een kind heeft rechten | 04.07.13 | 21:06

Gezag hebben of geen gezag hebben veranderd hier ook niets aan. Ook voor gezag dient moeder toestemming te geven. Erkenning en gezag leiden alleen maar tot alimentatieplicht, en gezag wordt je net zo makkelijk weer afgenomen indien de zorgende ouder dit eist na jarenlange omgangsfrustratie. Maar na erkenning ben en blijf je alimentatieplichtig, ook al heb je geen omgang, geen zorg, en geen rechten met betrekking tot het kind. Gezag heb je hoe dan ook nooit gehad, de zorgende ouder bepaalt eenzijdig de verdeling van zorg-, opvoeding- en omgang, met volledige medewerking van rechters / advocaten / raden voor kinderbescherming / jeugdzorg / etc. Huisartsen weigeren je te consulteren / informeren, scholen weigeren je te consulteren / informeren, hulpverleners branden liever hun vingers hier niet aan.

Krijg er mee te maken, en je snapt dat daders in dit rechtssysteem beschermd worden, en slachtoffers financieel uitgekleed. Niemand is uiteindelijk verantwoordelijk ;)

Ik wacht ongeduldig af | 04.07.13 | 22:04

Papa of mama, we snappen nu hoe machteloos je was en zijn blij dat je ons niet hebt vermoord. Die deskundigen zijn echt knetter gek. Jammer dat jij zo lang zoveel van ons hebt moeten missen. We zien nu hoe erg en hoe lang je geleden hebt en hoe zeer je van ons houdt om dit allemaal maar te verdragen. Kinderen, een echte vader / moeder ondergaat onrecht omdat hij/zij geen andere keuze heeft. Welkom terug in mijn leven, wat kan ik nog voor jullie doen?

Kritisch | 05.07.13 | 11:32

Een kind heeft rechten: indringende analyse; ik ben bang dat het waar is. Het sluit aan bij mijn ervaring met het familierecht tot nu toe.

De discussie wordt toegespitst over het falen van het familierechtssysteem: dat in de praktijk iedereen verliest (uiteindelijk zelfs de verzorgende, vervreemdende/verstotende en wellicht zelfs de erkenning-weigerende, door snode verwekkers volgepompte moeders) omdat we geen zuiver proces kunnen waarborgen.

Uitgangspunten en principes kunnen mooi geformuleerd worden, maar als je er geen inhoud en uitvoering aan kunt geven, heb je er weinig aan. En toch zijn ze belangrijk, natuurlijk

j.janssen | 05.07.13 | 12:11

als mama zo vasthoudt aan de stellingname van "MIJN KIND" Moet ze ook niet gaan zeuren om ZIJN GELD te krijgen om ondersteuning te krijgen bij "HUN"kind

ookpa | 05.07.13 | 22:35

Juist, gezag en erkenning zijn een vlieg op een hoop stront voor een niet verzorgende ouder. Ik heb in theorie gezag maar mag niks weten over mijn kinderen, laat staan omgang. Informatieplicht? doen we niet aan, dubbel uitgesproken omgangsregeling? doen we ook niet aan want de kinderen willen niet. Oja, via de mail krijg je wel eens iets in de trent van: graag 300 euro extra deze maand, je kinderen maken extra kosten. Ga verder met je leven mensen, je bent een mug onder een wals.

Het gebrek aan reacties zegt genoeg | 06.07.13 | 22:03

Zoek op youtube: JSUr2xxTDJg

Wettig en overtuigend bewezen dat Advocatuur, RvdK, Jeugdzorg, andere hulpverleners, en ook rechters het belang van het kind gelijk stellen aan ontoudering te gunste van de zorgende ouder, dit in stand houden, en dit ook weten ;)

Lb.Koppenol | 11.07.13 | 15:04

Ga allemaal lezen wat "passyndroom" inhoudt en wat allang had moeten worden vervolgd als zijnde kindermishandeling veelal gepleegd door vrouwen in Nederland...

M.a.w. het is een patiŽntjeskwekerij in stand gehouden door familierecht zo.

Schandalige zaak waar Verduistering van Staat van kinderen een ernstig misdrijf gepleegd door veelal de vrouw gewoonweg onder tafel werd geveegd en dat al jaren.

Grijp ze maar op en neem gezag af en geef het niet ook per automatisme aan zulke, gestoord of niet gestoorden maakt niet uit. Daders zijn het aanwijsbaar en aantoonbaar veelal in die zaken.

Pappa zonder kind | 01.08.13 | 23:55

Geschokt lees ik de bijdrages van ondermeer Margo. De rol van de vader wordt structureel gekleineerd naar die van verwekker, leverancier van het helaas in deze moderne tijd nog noodzakelijke zaad. Deze bijdrages lijken op een oproep van de vrouw in het algemeen aan de farmeutische industrie om nu toch eens eindelijk te komen met synthetisch zaad dat alleen maar meisjes opleverd. Want de moeder is per definitie onfeilbaar en mannen slechts overbodige wezens.

Margo en co, let eens op je woorden. Gesteld dat je het woord vader/man/verwekker zou vervangen door Marokaan of een willekeurige andere etnische groepering dan zou je aangeklaagd worden op grond van discriminatie. En feitelijk volgens de wet staat discriminatie op grond van etnische afkomst gelijk aan die op grond van geslacht.

Het is de zelfde wet waarmee feministische lobbies al jarenlang terecht mee strijden om gelijkheid in bv arbeidsrecht.

Als we jou stelling moeten volgen dan is een kind waarvan de moeder in het kraambed overlijd en vervolgens liefdevol door de weduwenaar wordt opgevoed oer definitie een mislukking.

Als we jou stelling moeten volgen dan moeten we per direct de adoptie door mannelijke homostellen verbieden.

Als we jou stelling moeten volgen dan zijn alle wetenschappelijke onderzoeken naar borderliners met klapperende eierstokken onzin.

Als we jou redenatie moeten vokgen dan bestaat er geen persoonlijkheidsproblematiek bij vrouwen en is iedere man een narcist. Ow, en iedere rechter een man en dus een narcist.

Waar deze discusdie over xou moeten gaan is over hoe we het advies van de conferentie van Langeac over gelijkheid in oudersvhap kunnen uitvoeren als een van de twee ouders geestelijke problematiek heeft. En zelfs dan, dan nog is het in het belang van het kind dat er zo goed mogelijk statusvoorlichting en een zekere vorm van omgang plaats vind, zij het begeleid.

Dat dit een streep zet door allerlei leuke toekomstplannetjes die je als moeder aan het maken na het verbreken van een relatie is erg jammer. Maar een moeder heeft zelf gekozen voor het uitdragen van de zwangerschap. En daarmee dus ook voor alle verantwoordelijkheden naar haar kind toe. Een vader heeft die keuze niet eens. Die wordt voor hem gemaakt. En een van de belangrijkste verantwoordelijkheden van de verzorgend ouder is zorgen voor een fatsoenlijke omgang met de niet verzorgend ouder.

Op het moment dat je erkenning aan kennissen adviseerd, blokkeren van een eerste ontmoeting adviseerd en zo nog meer onzalige plannen om die "lastige verwekker" buiten de deur te houden laat je zien dat je absoluut incapabel voor het ouderschap moet worden geacht. Wat jij hier ten tonele brengt valt mijns inziens onder regelrechte kindverwaarlozing en dus mishandeling. Het is jammer dat daar geen onderzoek naar wordt gedaan door BJZ of RvdK.

Zoals eerder gesteld in de reacties zou het nagenoeg niet mogelijk moeten zijn om een geboorteaangifte met een streepje te doen. En zeker als er zich mogelijke biologische vaders zich aandienen. Direct DNA onderzoek na de geboorte en starten.met mediation/begeleidinf van beide ouders in het creeren van een omgeving en ouderschapsplan waarin het belang van het kind voorop staat.

Zoals het op dit moment geregeld is in Nederland maakt dat voor de wet beide biologisch ouders ook ouder zijn, maar bij de uitvoering blijkt dat met name Borderline moeders van de openingen misbruik maken die gecreeerd zijn om slachtoffers van misbruik te beschermen. Maatregelen ingegeven in een tijd dat de positie van een alleenstaand moeder maatschappelijk en economisch gezien uiterst zwak was. Aangevuld met maatregelen die ervoor moeten dat een vrouw seksuele vrijheid zou krijgen.

Maar die seksuele vrijheid bestaat niet. Niet voor mannen en niet voor vrouwen. Het aangaan van geslachtsgemeenschap kan nu eenmaal resulteren in een zwangerschap. En als je die verantwoording niet aan kan, dan hoor je in de eerste plaats je er al niet mee in te laten.

Het krijgen en opvoeden van een kind is geen recht van een vrouw of een man die meekomt met het aflopen van een zekere biologische klok. De geboorte is een belangrijke verplichting naar je kind toe die de wetgever veel strenger moet controleren.

Het voortdurend verwijzen naar vaders als zuiver het zijn van alleen maar de verwekker lijkt meer op het gedachtegoed van rond 1600. Daarin werd gesteld dat het vocht (zaad) dat de man produceerd tijdens de daad slechts een katalisator is en een kind zuiver en alleen uit de moeder ontsproot.

Latere wetenschap toonde anders aan, net zoals dat bijvoorbeeld de aarde niet plat is. En met de huidige stand van de genetische wetenschap is het steeds vaker van belang om te kijken naar de genetische poel vanuit beide zijden van de familie.

Of wel: pedagogisch, familierechtelijk en medisch gezien is het ontegenzeggelijk van belang dat beide ouders betrokken zijn bij een gezamelijk kind.

Het is voor vaders die willen erkennen zonder de medewerking van de moeder al een zeer kostbare zaak. Juridische kosten en Vaderschapsonderzoeken kosten vele duizenden euros die een vader nooit meer aan zijn kind kan besteden. Dat terwijl een moeder bij een weigerende vader dezelfde test van rijkswege vergoed krijgt. Tot zover gelijkheid tussen de seksen. En als de vader in de jaren na de bevalling financieel gezien die kosten niet kan dragen dan kan hij het vaderschap vergeten. Daar waar het moederschap wel automatisch en kosteloos wordt verstrekt. En eordt ze voor de opvoeding verder financieel bijgestaan.

En ook in die financiele bijstand zit een grote onrechtvaardigheid. Als de moeder in grote schuld cq schuldsamering verkeerd dan is het feit dat het kind in armoede op moet groeien niet genoeg voor wijziging van verblijfplaats. Terwijl het behalen van zijn volledige potentieel een recht en dus belang is van het kind. Dat terwijl de door de vader betaalde kinderalimentatie niet valtonder de belastingvrije voet van een alleenstaand moeder met kind. Waarmee de door de vader betaalde kinderalimentatie verdwijnt naar de schuldeisers van de moeder. Ongeacht of de vader schuldig is aan het ontstaan van de schulden. Waarmee het krijgen van een kind door een vrouw met een laag inkomen een manier is geworden sneller van schulden af te komen.

Daarom zou ik willen stellen dat er aan ieder ouderschapsplan een kindrekening wordt gekoppeld. Op deze kindrekening worden de toelages (kinderbijslag en evt kindgebonden budget) en de kinderalimentaties van beide ouders gestort. Alle kindgebonden kosten worden hieruit betaald. Huisvestingskosten vallen hier niet onder. Dit is de verantwoordelijkheid van de individuele ouder. Te kleine behuizing waarin er geen plaats is voor het kind is een kriterium voor het vaststellen van de vaste verblijfplaats en de omgangsregeling.

Bovenstaand steld het belang van het kind centraal in plaats van dat het maken van een kind een oplossing is voor financiele problemen of ratelende eierstokken.

Het wordt tijd voor een derde emancipatie golf, de evrouwcipatiegolf. Baas in eigen buik, maar ook baas over eigen zaad. En eigenlijk is dat ook meteen de ekindcipatiegolf. Tijd om op te houden met het beschouwen van een kind als een modieus handtasje dat je als vrouw moet hebben omdat al jou vriendinnen er ook minimaal een hebben. Tijd dat zowel mannen als vrouwen stilstaan bij de kinderbelangen en ophouden het leven te zien als volledig maakbaar. Dat het krijgen van een kind permanenter is als een tatoo. En dat het naar het kind en de andere ouder toe altijd verantwoordelijkheden meebrengt. Verantwoordelijkheden die bij het niet nakomen vergaande gevolgen hebben voor het kind. En een goed ouder zal zijn of haar kind dat nooit aan willen doen

een leeuwin | 09.09.13 | 15:33

Ik ben zwanger, laat mijn kind niet erkennen door de vader. Hij is gestoord, geschift en denkt dat hij met alles weg komt met zijn slachtoffergedrag want nu is hij zielig. Ik ben zwanger ja.. onbedoeld van mijn ex die toen tijdens de daad ook mijn ex was ik heb gekozen het kindje te houden. Hij is manipulatief en gebruikt iedereen in zijn omgeving om mij neer te zetten als zwangere gek. ik ben tijdens de zwangerschap achter zijn ware aard gekomen. Hij heeft mijn kinderen uit een andere relatie emotioneel misbruikt en mijn jongste is hij fysiek agressief geweest zo erg dat ze weer onzindelijk was geworden (ze was 3 toen des tijds) en hij had maar altijd een logische verklaring voor waarom hij zich zo gedroeg en handelde. Ik was ook onderdeel van zijn manipulatieve kunsten. Zelfs zijn eigen kind gebruikt hij in zijn strijd om zijn zin te krijgen.

Hij eiste dat mijn kinderen van mijn vorige relatie even bij hun vader gingen wonen want hij krijgt nu met mij ons kind en mijn kinderen passen niet meer in mijn huis en zullen geen goede invloed zijn op hun zusje.. (te druk en ga zo maar door). Hij eist ook dat ik de kinderen niet meer naar school breng omdat in de winter maanden de baby niet naar buiten mag van hem.

Hij blijft in zijn woonplaats wonen (30 km verderop) - gaat geen allimenatie betalen want hij betaald niet om op bezoek te komen bij zijn kind, erkenning gaat hij toch eisen want hij wilt rechten (maar zal nog steeds geen allimentatie betalen) en op den duur gezag eisen omdat ik geboren ben in een andere land en zou een "vlucht gevaar" zijn.

Ook zou ik zijn opvoedingsregels moeten volgen en hij woont niet in mijn huis. Ik voelde mij toen een gevangen in mijn eigen huis want kwam hij er achter dat ik iets niet deed volgens zijn zin kreeg ik 2 dagen lang rot berichten en stress.

Mocht ik hier niet akkoord mee zijn, zijn eisen, dan sleept hij mij voor de rechter.

Ik heb zelf uiteindelijk een advocaat gesproken en hij kan dit allemaal niet eisen. Ik heb tot 26 weken zwangerschap meerdere pogingen gedaan om toch tot een mooie compromis te komen mbt omgang ect, echter mijn voorstellen voldeed nooit aan zijn verwachtingen.

Andere dreigement was dat hij zich zelf ook ziet zijn gezin uit te moorden wegens wanhoop als hij zijn zin niet kreeg... Yep.. deze "vader" zal van de rechter erkenning krijgen wegens "het belang van het kind" en ik .. ik mag het allemaal maar gaan accepteren. Fijne vooruitblik. Nog heb ik geen spijt dat ik mijn kindje niet heb weg laten halen.

Ik heb nu geen contact met hem.. heb mijn telefoonnummers moeten wijzigen in ook mijn e-mail... Wilt niet zeggen dat ik geen post van hem krijg ...

Heel veel plezier met het aan een kam scheren dat de mannen zo snel veroordeeld worden ... En NEE niet iedere man is het zelfde. Maar gelijk een stelling te trekken dat alle "evas" gek zijn of hysterisch worden is ook wel erg ver.

Ik hoef zijn geld niet!!! Ik bescherm mijnzelf en mijn kinderen met mijn leven!

Groetjes een leeuwin!

Sylvia van der Ven | 28.09.13 | 12:56

Beste Margo,

Ik ben het helemaal met je eens en fijn om te lezen dat ik niet de enige ben.

Helaas moet je de situatie eerst meemaken om dit te kunnen voelen. Ik ben zo blij dat ik mijn kindje niet heb laten aborteren

Anoniem | 28.09.13 | 13:29

Lieve Leeuwin,

Doe svp aangifte bij de politie tegen deze man en houdt verder afstand. Ik dacht zelf dat het wel goed zo komen met de verwekker en zijn verantwoording zou nemen. De verwekker wilde zijn kind niet erkennen, maar na een jaar bedacht hij zich, hij heeft geen werk omdat hij liever iedere avond in de kroeg zit en procedeert op kosten van de staat, belastinggeld dus.

Vergis je niet wat voor een hel nog volgt. Eerst de onzekere en eenzame zwangerschap en de invloed wat dit heeft op de bevalling (!) vervolgens de kraamtijd waarin je weer geen rust wordt gegund en dan valt het verzoekschrift op de deurmat..

Ik ben uitgescholden, voor gek uitgemaakt, express zwanger zijn geworden, in mijn zwangere buik gestompt door een verslaafde gek en de komende 18 jaar zal hij me achtervolgen. Ik ben zielsgelukkig met mijn kindje en heb geen seconde spijt van mijn keuze om hem te "houden" maar verlang zo naar zielenrust...

Tijdens mijn kraamperiode begon het gezeur al; meneer wilde niet zorgen maar wel leuk zo af en toe eens een kiekje met zijn zoon. Mijn oergevoel kwam boven en voelde met iedere vezel in mijn lijf dat ik mijn kind moet beschermen en besefte toen pas waarin ik in terecht was gekomen. Zelfs gevoelens kwamen bij mij naar boven om met mijn kindje in mijn armen deze wereld te verlaten zodat we samen eindelijk rust zouden hebben, maar kan mijn familie dit niet aandoen. Voor mijn zwangerschap had ik een mening over mannen die "niet naar hun kind omkeken", nu heb ik zoveel respect voor deze mannen omdat zij zich kunnen opofferen om de moeder van hun kind met rust te laten, wat een liefde. Voor een moeder is dit onmogelijk, het kind wat je 9 maanden onder je hart hebt gedragen en hebt gezoogd kun je niet meer los laten, want ook die gedachte ging nog door mij heen, neem hem maar van mij af zodat mijn kind niet in een strijd zou komen, maar dat is onmogelijk.

Dennisuuthetnoordn | 16.10.13 | 1:07

Ik heb hier berichten gelezen waar ik wel iets van snap, maar nou wil ik het graag over een andere boeg gooien... Twee jaar geleden hebben mij ex-vriendin en ik een prachtige dochter het leven geschonken. De erkenning is mij niet toegezegd omdat mijn ex-vriendin en ik ruzie kregen tijdens de zwangerschap. De erkenning heb ik dus nooit gekregen, maar ik ben niet zon klootzak die zijn dochter laat zitten. Ik betaal netjes mijn alimentatie (in een enveloppe) zodat de moeder niet tekort komt! Tot nu toe is het contact de ene keer moeilijk en de andere keer makelijker. Alleen de laatste tijd werkt zij me erg tegen en heb ik mijn dochter al een paar weken niet gezien. Avond na avond zit ik met tranen op mijn wangen te kijken naar een foto van mijn kleine meissie. Ik vraag me af wat alleenstaande moeders hierover te zeggen hebben? Ben ik ook alleen maar een zaaddonor zonder rechten? Of heb ik als vader ook rechten om mijn kleine prinsesje op te eisen? Ik hoop hier van jullie een reactie op te krijgen. BVD. Dennis

@Dennis | 17.03.14 | 20:26

Even een regel uit het gezamenlijk gezag:

Moeder heeft van rechtswege gezag, ouders voeren gezamenlijk het gezag uit.

Oftewel, zelfs als er sprake is van gezamenlijk gezag, dan nog is moeder degene die daadwerkelijk beslist over de kinderen. Als ze geen omgang wil, komt die er niet of zeer marginaal. Zelfs als gezaghebbende vader ben je niet meer dan een sperma donor, tenzij je toevallig een moeder heb die wel een betrokken vader voor haar kinderen wil.

Mijn advies, ga je kinderen niet erkennen, vraag geen gezamenlijk gezag aan, en stop met alimentatie betalen.

Ga gewoon verder met je eigen leven. Rechten heb je niet als niet-zorgende ouder/vader, en zul je ook nooit krijgen.

eva | 12.04.14 | 1:51

Voor alle vaders, kijk eens eerlijk, was moeder exact hetzelfde als jij bezig geweest, waar was het kind vandaag?

A. Het was er vandaag niet wegens abortus.

B. Het had bij de geboorte af aan in pleeggezinnen gewoont.

C. Of nog erger.

Als 1 van deze dingen van toepassing is zit je nu waarschijnlijk slachtofferig te doen bij een advocaat.

De andere vaders hebben al dat juridisch gezeik niet nodig, want ze zijn gewoon vader.

Dacht niet dat een moeder voor het plezier van haar kind en haarzelf de juridische en amk en jeugdzorg weg ingaat.

Vaders die niet willen of kunnen zorgen om wat voor reden dan ook, maar daarbij geen ego-machtspellen gaan spelen, ze hebben ook hun kinderen meer lief dan zichzelf.

Reactie plaatsen

Uw reactie wordt geplaatst op deze website. Heeft u een specifieke juridische vraag, gebruik dan dit formulier

Reacties dienen inhoudelijk relevant te zijn en te voldoen aan algemene fatsoensnormen. Met name het plaatsen van persoonlijke gegevens van derden wordt niet toegestaan. JuroFoon behoudt zich het recht voor reacties te verwijderen.

Auteursrecht JuroFoon

Het overnemen van artikelen is alleen toegestaan met voorafgaande schriftelijke toestemming van JuroFoon. Lees meer over de voorwaarden.